Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3903

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Н.Я. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Табакарь А.П к Даниловой Н.Я. о взыскании процентов по договору займа,

с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. взысканы проценты за пользование займом за период с 16 августа 2012 года по 16 июня 2013 года в размере 440 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 17 июня 2013 года по день фактической уплаты суммы долга, начисляемые из расчета 4% в месяц на сумму основного долга 1 100 000 руб. за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, расходы по оплате госпошлины - 200 руб.,

с Даниловой Н.Я. в доход МО "Город Можга" взыскана государственная пошлина - 7 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табакарь А.П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Даниловой Н.Я. (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года, которым с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 967 801 руб., из которых: 1 100 000 руб. - основной долг, 628 001 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 июля 2009 года по 15 августа 2012 года, 239 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2009 года по 05 сентября 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа, начиная с 06 сентября 2012 года до даты фактического погашения задолженности.

Истец просила взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 16 августа 2012 года по 16 июня 2013 года в сумме 440 000 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 17 июня 2013 года до даты фактического погашения задолженности.

В судебном заседании:

Истец Табакарь А.П. и ее представитель - Зиновьева Р.В., действующая на основании устного заявления истца, на иске настаивали по изложенным в нем доводам.

Ответчик Данилова Н.Я. и ее представитель - Подлевских Н.В. действующий на основании устного заявления ответчика, иск не признали, поскольку в расписке Даниловой Н.Я. от 15 июля 2009 года не установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты 4% в месяц от суммы основного долга.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилова Н.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Табакарь А.П., поскольку при определении размера процентов суду следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и рассчитать проценты исходя из учета ставки рефинансирования Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу Табакарь А.П. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Данилова Н.Я. и ее представитель Подлевских Н.В., действующий на основании устного заявления ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Табакарь А.П.

Истец Табакарь А.П. и ее представитель Зиновьева Р.В., действующая на основании ордера, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.Я. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 июля 2009 года между Табакарь А.П. и Даниловой Н.Я. заключен договор займа, по условиям которого Данилова Н.Я. взяла у Табакарь А.П. в долг деньги в сумме 1 100 000 руб. под 4% за каждый месяц сроком на 5 месяцев до 15 декабря 2009 года.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Данилова Н.Я. в установленный договором займа срок не исполнила.

16 января 2013 года решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики, измененным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года, с Даниловой Н.Я. в пользу Табакарь А.П. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 1 967 801 руб., из которых: 1 100 000 руб. - основной долг, 628 001 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 июля 2009 года по 15 августа 2012 года, 239 800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2009 года по 05 сентября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга 1 100 000 руб., начиная с 06 сентября 2012 года до даты фактического погашения задолженности.

Указанное решение ответчиком не исполнено.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 15 июля 2009 года, статьями 196, 200, 203, 207 статьей 221, пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 807, статьей 809, пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", частью 2 статьи 61, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем по который взыскана задолженность решением суда, вплоть до полного погашения основной суммы займа законны и подлежат удовлетворению.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 года установлены обязательственные отношения сторон по договору займа от 15 июля 2009 года на сумму 1 100 000 руб., под 4% за каждый месяц, сроком на 5 месяцев до 15 декабря 2009 года, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа, то суд обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности по договору займа решением суда само по себе обязательств по договору об уплате процентов за пользование заемными средствами не прекращает.

Раз проценты за пользование займом судом взысканы за период с 15 июля 2009 года по 15 августа 2012 года, а основной долг по договору займа от 15 июля 2009 года, определенный к взысканию решением суда, до настоящего времени ответчиком не погашен, суд правомерно исходил из того, что займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом начиная со дня, следующего за датой, по которую судом взыскана задолженность по займу, и до дня ее возврата займодавцу.

Ссылку автора жалобы на пункт 1 статьи 811 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в виду неправильного толкования ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФN13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (статья 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ, судом обосновано принято решение в пределах заявленных исковых требований, по предмету и основанию иска, заявленному истцом.

Иное толкование автором жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Даниловой Н.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.