Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3899/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Невеля М. В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года, которым

в удовлетворении требований Невеля М. В. к ОАО "МДМ Банк" в лице Ижевского филиала ОАО "МДМ Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании несоответствующей закону государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., о объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Козловой В.Ю., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невеля М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок. В обоснование указала, что решением суда от 20.10.2009г. с неё и Невеля М.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома с постройками и пристройками общей площадью 47 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка по указанному адресу общей площадью 1700 кв.м, кадастровый номер N, путём его реализации с торгов. Поскольку в рамках возбужденного по данному решению исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано на торгах, это имущество передано взыскателю и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанную недвижимость. Впоследствии ей стало известно, что на основании данного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "МДМ Банк" ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на домовладение и земельный участок площадью 2092 кв.м. "адрес". Вместе с тем, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ею с ОАО "МДМ Банк", предметом залога являлся земельный участок по указанному адресу общей площадью 1700 кв.м. Поэтому полагает, что Банк получил в собственность земельный участок большей площадью, чем предусмотрено договором залога. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора ипотеки и закладной, в том числе, по увеличению площади заложенного земельного участка, между ней, как залогодателем, и Банком не заключалось. Основания для передачи в собственность ОАО "МДМ Банк" земельного участка площадью 2092 кв.м. отсутствовали. Поэтому истица просила признать несоответствующей закону государственную регистрацию права собственности ОАО "МДМ Банк" на земельный участок общей площадью 2092 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности ОАО "МДМ Банк" на указанный земельный участок, восстановить в Едином государственном реестре прав запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок Невеля М.В.

В судебном заседании Невеля М.В. данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "МДМ Банк" и Управления Росреестра по УР, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает неверным вывод суда о том, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Указывает на нарушение своих прав при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к ОАО "МДМ Банк" на земельный участок больше площади, чем указано в договоре залога недвижимости. Считает, что в процессе проведения Управления Росреестра по УР правовой экспертизы подлежал установлению факт несоответствия сведений о площади земельного участка, на основании чего в государственной регистрации права следовало отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица являлась собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1700 кв.м (л.д.73). Согласно выписке из ГЗК от ДД.ММ.ГГГГ. границы и площадь земельного участка подлежали определению в установленном порядке (л.д.62). По результатам межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года истицей ДД.ММ.ГГГГ. получено свидетельство о государственной регистрации права этого земельного участка, с указанием адреса объекта: "адрес", а также установленной общей площадью 2092 кв.м (л.д.81).

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20.10.2009г. с Невеля М.П. и Невеля М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" в лице Ижевского филиала ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности Невеля М.В.: жилой дом с постройками и пристройками, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1700 кв.м, путём реализации с торгов по цене 614000 рублей, в том числе жилой дом - 446000 рублей и земельный участок по цене 168000 рублей. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.12.2009г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28.12.2009г.

В последующем Невеля М.П., Невеля М.В., Невеля Н.М., Петрова М.М. и Денисюк Р.Н. решением Игринского районного суда Удмуртской республики от 18.10.2012г. были признаны прекратившими право пользования жилым помещением с пристройками и пристройками к нему, земельным участком в размере 2092 кв.м., находящихся по вышеуказанному адресу и выселены без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, этим же решением суда Невеля М.П., Невеля М.В., Невеля Н.М. и Петрова М.М. сняты с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Указанные судебные постановления, вступившие в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ. на основании выданного по решению суда от 20.10.2009г. исполнительного листа, в связи с тем, что являющееся предметом залога имущество на торгах не было реализовано, судебным приставом-исполнителем это имущество в виде жилого дома и земельного участка, площадью 1700 кв.м., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. передано взыскателю ОАО "МДМ Банк в счёт погашения долга. В тот же день приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на это имущество (л.д.41, 39).

Право собственности ОАО "МДМ Банк" на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с иском, Невеля М.В. исковые требования мотивировала тем, что не основанное на законе изменение площади заложенного земельного участка, несогласованное сторонами договора залога его изменение (уменьшение или увеличение) может значительно повлиять на законность прав и интересов заинтересованныхсторон (залогодателя и залогодержателя).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. ипотеки принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка площадью 1700 кв.м. "адрес", обеспечивающего кредитное обязательство перед ОАО "МДМ Банк", по сведениям государственного земельного кадастра площадь земельного участка была ориентировочной и подлежала уточнению в установленном порядке.

В соответствии с п.4 ст.18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 30.06.2006г., действовавшей в спорный период) уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления на основании заявления правообладателя данного земельного участка и его кадастрового плана.

В рамках проведенного Невеля М.В. ДД.ММ.ГГГГ. межевания своего земельного участка в результате кадастровых работ были уточнены его площадь и местоположение границ, уточненная площадь земельного участка по результатам межевания составила 2092 кв.м. На основании заявления правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ. указанные уточненные данные о площади земельного участка были внесены в ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ. Невеля М.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок с данными об общей площади объекта недвижимости 2092 кв.м.

Таким образом, имело место уточнение границ и площади находящегося в залоге земельного участка в рамках предусмотренной ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедуры межевания. При этом сам предмет залога не изменился и не прекратил свое существование. Довод истицы о том, что в собственность взыскателю был передан иной объект недвижимости, который не являлся предметом залога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности взыскателя на нереализованный в ходе исполнительного производства предмет залога в виде земельного участка, площадь которого уточнена при проведении кадастровых работ, не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав должника на указанное имущество.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и основания не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невеля М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: