Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3884

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО "УТБ", банк, ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Оружейная компания "ГОУ", Кишаеву В.В., Трониной А.В. (далее по тексту - ответчики, ОАО "Оружейная компания "ГОУ") о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании:

Представитель ответчика ООО "Оружейная компания "ГОУ" - Марченко Д.О., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-8362/2012 по заявлению ООО "Оружейная компания ГОУ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца - Столяров О.А., действующий на основании доверенности, возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика Кишаева В.В. - Мухаметзянов P.P., действующий на основании доверенности, поддержал указанное ходатайство.

Ответчик Тронина А.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку, по мнению автора жалобы, судом неверно истолкованы положения абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, как дающего возможность не рассматривать гражданские дела до пересмотра других гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип обязательности судебных постановлений, изложенный в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Столяров О.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, ходатайство ООО "Оружейная компания "ГОУ" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчики ООО "Оружейная компания "ГОУ", Кишаев В.В.,Тронина А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Необходимость приостановления производства суд мотивировал тем, что юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего дела является размер задолженности ООО "Оружейная компания "ГОУ" перед ОАО "УТБ" по кредитному договору N от 24 августа 2011 года; что размер указанной задолженности установлен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года, оставленным в силе Постановлением ФАС Уральского округа NФ09-714/13 от 05 сентября 2013 года, в сумме 703 531,10 руб.; что указанное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО "Оружейная компания "ГОУ" просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем вывод суда о невозможности рассмотреть данное дело до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-8362/2012 по заявлению ООО "Оружейная компания ГОУ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать необоснованным.

Из материалов делу усматривается, что:

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу NА71-8362/2012 признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на общую сумму 703 531,10 руб. с расчетного счета ООО "Оружейная компания "ГОУ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 24 августа 2011 года, применены последствия недействительности данной сделки путем восстановления задолженности ОАО "УТБ" перед ООО "Оружейная компания "ГОУ" по договору банковского счета N от 22 ноября 2010 года на сумму 703 531,10 руб. и восстановления задолженности ООО "Оружейная компания "ГОУ" перед ОАО "Уральский трастовый банк" по кредитному договору N от 24 августа 2011 года на сумму 703 531, 10 руб. (л.д. 56-65),

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N7АП-13347/2012-ГК от 29 мая 2013 года по делу NА71-8362/2012 указанное выше определение отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО "УТБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично - признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на общую сумму 278 906,00 руб., применены последствия недействительности данной сделки путем восстановления задолженности ОАО "УТБ" перед ООО "Оружейная компания "ГОУ" по договору банковского счета N от 22 ноября 2010 года на сумму 248 656,00 руб. и восстановления задолженности ООО "Оружейная компания "ГОУ" перед ОАО "Уральский трастовый банк" по кредитному договору N от 24 августа 2011 года на сумму 248 656,00 руб. руб. (л.д. 66-78),

- Постановлением ФАС Уральского округа NФ09-714/13 от 05 сентября 2013 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-13347/2012-ГК от 29 мая 2013 года по делу NА71-8362/2012 года отменено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года оставлено в силе (л.д. 112-118).

Следовательно, спор о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, заявленный конкурсным управляющим ОАО "УТБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках процедуры банкротства ОАО "УТБ", разрешен по существу.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, не является основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года, постановленное по делу NА71-8362/2012, вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось. Иное противоречило бы положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 6.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами автора жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба ГК "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу отменить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-8362/2012 по заявлению ООО "Оружейная компания ГОУ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Председательствующий судья Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.