Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3880

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кодесниковой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года, которым:

оставлен без удовлетворения иск Кодесниковой А.Г. к Куляпину И.П. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодесникова А.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Куляпину И.П. (далее по тексту - ответчик) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 09 марта 2010 года между сторонами спора заключен договор займа на сумму 150 000 руб. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 180% годовых. Денежные средства были выданы под залог жилого дома по адресу: г.Ижевск, ул.Ершовская, д.47 и земельного участка под домом. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года с нее была взыскана задолженность по указанному договору займа.

Полагая, что ответчик, пользуясь тем, что ей срочно были нужны деньги, включил в договор займа условие о размере процентов, значительно превышающем размер процентов, установленный статьей 395 ГК РФ, и сознательно воспользовался ее положением для своего обогащения, истец просила признать договор займа недействительной сделкой.

В судебном заседании:

Истец Кодесникова А.Г. иск поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что для возврата ранее взятого долга, покупки дорогостоящего слухового аппарата, оплаты долга за коммунальные услуги, она заключила с ответчиком договор займа под залог дома. О том, что договором установлены проценты в размере 180% годовых она не знала, ее не предупредили, а она не увидела, так как находилась в подавленном состоянии. Договор залога (ипотеки) заключила, так как не думала, что смогут обратить взыскание на ее единственное жилье.

Ответчик Куляпин И.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кодесникова А.Г. просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом дана ненадлежащая оценка доказательствам кабальности сделки. Указала, что ее воля при заключении договора займа была искажена вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств, ответчик знал на каких невыгодных для нее условиях совершается сделка, действуя умышленно, извлек выгоду из сложившихся обстоятельств, а у нее не было иных возможностей и способов преодоления тяжелых жизненных обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции:

Истец Кодесникова А.Г. и ее представитель Алешина Л.А, действующая на основании устного заявления истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Ответчик Куляпин И.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Кодесниковой А.Г. в апелляционном порядке, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 марта 2010 года между сторонами спора заключен договор займа N на сумму 150 000 руб., сроком до 09 марта 2011 года, под 180% годовых.

Сумма займа выдана истцу 09 марта 2010 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Куляпина И.П. о взыскании с Кодесниковой А.Г. суммы займа, процентов за пользование займом, обращено взыскание на заложенное имущество.

При разрешении возникшего спора, суд, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора займа недействительной сделкой, поскольку пришел к выводу о том, что указанные в иске обстоятельства не могут быть признаны судом тяжелыми жизненными обстоятельствами, вынудившими истца заключить сделку на крайне невыгодных для нее условиях, и отказал Кодесниковой А.Г. в удовлетворении иска.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла пункта 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:

кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются,

кабальная сделка заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях,

другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки,

между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, лежит на истце.

Однако, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что договор займа является для Кодесниковой А.Г. кабальной сделкой.

Применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательств того, что истцу не было известно о размере процентов за пользование займом, материалы дела не содержат. Указанный довод истца противоречит материалам дела, поскольку размер процентов за пользование займом в договоре указан, подлинность своей подписи в договоре истец не оспаривала. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, Кодесниковой А.Г. в суд не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связи между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что Куляпин И.П. был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Кодесникова А.Г. и сознательно использовал их к своей выгоде.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются не могут.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание Кодесниковой А.Г. договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу Куляпину И.П. его действительность и исполнимость.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Кодесниковой А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодесниковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.