Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Карпухине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Шмыковой Е. А. к закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " ... " на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

С закрытого акционерного общества " ... " в пользу Шмыковой Е. А. взысканы: страховое возмещение в размере 500 000 рублей; неустойка, начисленная за период с 18 октября 2012 года по 12 июня 2013 года, в размере 26 671 рубля 23 копеек; неустойка, начисленная за период с 13 июня 2013 года, за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

С закрытого акционерного общества " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 466 рублей 71 копейки.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей ответчика - Титкина С.Д. и Мерзляковой А.С., поддержавшей доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения истца Шмыковой Е.А., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмыкова Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту - ЗАО " ... ") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что с августа 2005 года по 30 декабря 2011 года истец проходила службу в должности старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции N ФБУ "данные изъяты". С 30 декабря 2011 года по настоящее время истец является пенсионером уголовно-исполнительной системы. УФСИН России в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Федеральный закон N52-ФЗ) 25 января 2011 года с ЗАО " ... " заключен государственный контракт N7юр/11. В соответствии со справкой, выданной Бюро МСЭ N3 ФКУ "ГБ МСЭ по УР" от 24 июля 2012 года, истцу установлена 3-я группа инвалидности с причиной "заболевание получено в период военной службы". Необходимый пакет документов по страховому случаю в отношении истца направлен кадровым подразделением УФСИН в ЗАО " ... ". Страховая сумма, согласно п.4 ст.11 Федерального закона N52-ФЗ, должна была быть выплачена не позднее 17 октября 2012 года, но по настоящее время выплата не произведена.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Дорохин К.В. исковые требования не признал, пояснил, что с целью уточнения обстоятельств наступления страхового случая ЗАО " ... " обратилось в ЦВВК ФКУЗ "данные изъяты" с просьбой подтвердить обоснованность вынесенного в свидетельстве о болезни истца клинико-экспертного диагноза, причинной связи и категории годности к военной службе. До настоящего момента ответа на данный запрос не поступило. Считал размер штрафа несоразмерным самой сумме страховой выплаты.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания штрафной неустойки отменить, в удовлетворении указанного требования отказать, ссылаясь то, что обязанность по выплате штрафа у страховщика при наличии спора о праве застрахованного лица на получение страховой выплаты возникает только с момента вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2011 года далее ФСИН России от имени Российской Федерации и ЗАО " ... " в соответствии с Федеральным законом N52-ФЗ заключили государственный контракт N17юр/11.

Согласно вышеуказанному контракту, застрахованными лицами являются сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно п.1.1 данного контракта, его предметом является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц в период с 1 января по 31 декабря 2011 года.

Кроме того, в названном контракте указано, что при наступлении страховых случаев, предусмотренных пп.3.1.1. и 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

В соответствии с п.3.1.2 государственного контракта, страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы.

28 февраля 2012 года между ФСИН России от имени Российской Федерации и ЗАО " ... " заключен аналогичный государственный контракт N32юр/12, предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц в период с 1 января по 31 декабря 2012 года.

Согласно выписке из приказа УФСИН России по УР N233-лс от 30 декабря 2011 года, майор внутренней службы Шмыкова Е.А., находящаяся в распоряжении ФКУ "данные изъяты", ранее занимавшая должность старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции N ФБУ "данные изъяты", уволена по п."е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по сокращению штатов, с 30 декабря 2011 года.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N4600194, истцу 24 июля 2012 года установлена инвалидность 3-й группы, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы.

18 сентября 2012 года УФСИН России по УР направило в адрес ЗАО " ... " документы для решения вопроса о выплате истцу страховой суммы.

15 октября 2012 года ЗАО " " ... " направило в адрес Центральной военно-врачебной комиссии ФБУЗ "данные изъяты" свидетельство о болезни N98/11, оформленное 2 февраля 2012 года ВВК ФКУЗ "данные изъяты" на майора Шмыкову Е.А., с просьбой подтвердить обоснованность установления клинико-экспертного диагноза, причинной связи, категории годности к военной службе.

15 ноября 2012 года Центральная военно-врачебная комиссия ФБУЗ "данные изъяты" направило в адрес ЗАО " ... " ответ, из которого следует, что для подтверждения обоснованности экспертного заключения, оформленного ВВК ФБУ "данные изъяты" свидетельством о болезни от 2 февраля 2012 года N98/11, ЦВВК запрошены медицинские и экспертные документы, после оценки которых будет дан окончательный ответ.

24 января 2013 года УФСИН России по УР направило в адрес ЗАО " ... " письмо N19/ТО/39-250 с просьбой сообщить о принятом решении по вопросу выплаты страховой суммы Шмыковой Е.А.

18 февраля 2013 года ЗАО " ... " направило в адрес УФСИН России по УР ответ на вышеуказанное письмо, из которого следует, что решение по вопросу выплаты страховой суммы майору внутренней службы Шмыковой Е.А. будет принято после уточнения страхового случая.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.1, 330, 333, 969 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к следующим выводам: в связи с наступлением страхового случая истец имеет право на получение страховой суммы в указанном законом размере - 500 000 рублей; оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется; поскольку у страховщика отсутствовали законные основания для не выплаты страхового возмещения, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая размер страховой суммы, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, противоречит его компенсационной правовой природе, поскольку значительно превышает размер основного требования истца, в связи с чем уменьшил его размер.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании страхового возмещения тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона N52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не произвел выплату в установленный законом срок, при этом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.10 Федерального закона N52-ФЗ, отсутствуют, постольку период, за который с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции определен правильно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора как личного, так и имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона N52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона N52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (п.3 ст.2 вышеуказанного Закона).

Таким образом, государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья по своей правовой природе является договором личного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора личного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования жизни и здоровья определенной категории граждан, не содержит.

То обстоятельство, что государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья заключается страховой организацией с федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими (застрахованными лицами) и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из взысканной судом суммы - 500 000 рублей в счет страхового возмещения и 26 671 рублей 23 копейки в счет неустойки - размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 263 335 рублей 61 копейка.

С учетом изложенного, резолютивная часть оспариваемого решения подлежит дополнению путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод представителей ответчика, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что взыскание штрафа предусмотрено Федеральным законом N52-ФЗ, в связи с чем не имеется основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", безоснователен, поскольку специальным законом ответственность страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не урегулирована. Предусмотренный статьей 11 Федерального закона N52-ФЗ штраф за задержку страховой выплаты и установленный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеют разную правовую природу.

Просьба ответчика о разъяснении резолютивной части решения не может рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснение принятого по делу решения осуществляется судом, принявшим это решение, то есть судом первой инстанции. Соответствующего права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения ответчик не лишен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с закрытого акционерного общества " ... " в пользу Шмыковой Е. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 263 335 рублей 61 копейки".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " ... " оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

А.В. Гулящих