Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики в составе:

Председательствующего Смирновой Т.В.,

Судей Глуховой И.Л., Соловьева В.А.,

При секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе МФИ на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года, которым

в удовлетворении заявления МФИ в порядке ст.208 ГПК РФ о производстве индексации взысканной суммы по состоянию на май 2013 года в размере 68 486 руб. 81 коп. и взыскании ее с ВАН, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя МФИ - ГЗИ, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МФИ обратился в суд с заявлением об индексации суммы, подлежащей взысканию по решению суда в порядке ст.208 ГПК РФ. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании в его пользу с ВАН денежных средств в размере 62 406 руб. В июле 2005 года в Службу судебных приставов "адрес" Удмуртской Республики был направлен исполнительный лист. Никаких выплат в погашение долга он с ВАН не получал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был ему возвращен в связи с отсутствием имущества у должника. До настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что в связи с инфляцией за прошедшие 8 лет, данная сумма обесценилась, ее покупательская способность снизилась. Просил суд проиндексировать сумму, подлежащую взысканию, по состоянию на май 2013 года, применив индекс потребительских цен по Удмуртской Республике за период с июля 2005 года по май 2013 года (2.1). Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с учетом размера индексации, составит 68 646,81 руб. Кроме этого, просил взыскать с должника стоимость справки Удмуртстата и комиссии банка в размере 110 руб. (90 + 20).

В судебном заседании МФИ заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Суду пояснил, что по данному решению суда с должника ничего не получил, так как его не могут найти, имущества у должника не установлено.

ВАН в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно, почтовое уведомление по последнему известному месту жительства вернулось с отметкой о не вручении. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ВАН назначен адвокат ИИА, который в судебном заседании просил в удовлетворении заявления МФИ отказать.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе МФИ просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указал, что запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст.208 ГПК РФ не содержит.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, индексации подлежат только фактически выплаченные денежные средства, что решение суда до настоящего времени не исполнено, реально заявитель денежные средства не получил, следовательно и индексация его потерь, связанных с длительным неисполнением решения суда, не возможна.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом Удмуртской Республики удовлетворены исковые требования МФИ к ВАН о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением договора аренды транспортного средства с правом выкупа. С ВАН в пользу МФИ взыскано в общей сложности 62 406, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в том числе на май 2013 года, решение суда не исполнено.

На основании Постановления судебного пристава "данные изъяты" МРО СП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ИП ВАН (взыскатель МФИ), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление МФИ об индексации взысканных в его пользу по решению суда денежных сумм подлежит удовлетворению, несмотря на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Факт, что длительное неисполнение ответчиком судебного постановления по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, никем не оспаривается. В связи с этим, данные суммы подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. При этом судебная коллегия согласна с доводом частной жалобы о том, что запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит.

Правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

По этому поводу Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

В Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

С учетом изложенного, заявление МФИ подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Красногорского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу МФИ с ВАН взысканы денежные средства в размере 62 406, 19 руб.

В связи с отсутствием у должника имущества, исполнительное производство в отношении ВАН о взыскании долга в пользу МФИ ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Следовательно, на май 2013 года - дата, на которую МФИ просит произвести индексацию суммы долга, решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление МФИ судебная коллегия, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, исходит из обоснованного вывода о том, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Поскольку индексация подлежащих выплате заявителю денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции и объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя, судебная коллегия считает правомерным применение роста индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике, сводный индекс потребительских цен, один из показателей уровня текущей инфляции в Удмуртии, в мае 2013 года по отношению к июлю 2005 года ( моменту вступления решения суда в законную силу) возрос в 2,1 раза.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы, с учетом индексации, заявителем произведен правильно и составляет 68 646, 81 руб.

Требование о взыскании с ВАН затрат заявителя на оплату справки Удмуртстата в размере 110 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ. Подтверждением несения расходов является чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юкаменского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым заявление МФИ о взыскании суммы индексации удовлетворить.

Взыскать с ВАН в пользу МФИ 68 646 рублей 81 копейку, составляющих индексацию взысканной по решению Красногорского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с июля 2005 года по май 2013 года включительно.

Взыскать с ВАН в пользу МФИ судебные расходы в размере 110 рублей.

Взыскать с ВАН в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 259 рублей 40 копеек.

Частную жалобу МФИ удовлетворить.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Глухова И.Л.

Соловьев В.А.