Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.

судей Соловьева В.А., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (УФССП России по УР) Самсоновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Широбокова В.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года, которым заявление Широбокова В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбоков В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Устиновского РОСП об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.07.2013. Свои требования мотивировал тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УР Попова Г.Н. находится на исполнении судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Daewoo Nexia, 2006 года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, идентификационный N (V1N) N, установлена начальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., в отношении Широбокова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО "Триумф+", исполнительное производство 7688/09/18/18. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Поповым Г.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 7688/09/18/18 от 04.06.2013г ... 08.07.2013г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска УР Фалалеевой Н.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7688/09/18/18. Заявитель полагает, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска Фалалеева Н.М. незаконно вынесла данное постановление, поскольку взыскателем материалы по исполнительному производству N были отозваны и претензий у взыскателя нет. На основании заявления взыскателя исполнительное производство должно быть окончено. Если у взыскателя были претензии, он мог обжаловать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок. Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем исполнительный лист не может быть предъявлен к исполнению. Также заявитель считает, что обращение взыскания на имущество ? автомобиль, не может быть наложено, так как автомобиль находится в собственности другого лица.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Широбоков В.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что оспариваемое постановление нарушает его права как должника, поскольку он реализовав автомобиль, не может исполнить требования исполнительного документа. Поскольку в настоящее время исполнить решение суда невозможно, исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю.

В судебном заседании представитель УФССП России по УР Самсонова Н.А. с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. На основании исполнительных листов серии ВС N001078104, серии ВС N001078105, выданных Октябрьским районным судом г. Ижевска, в отношении Широбокова В.М. 23.09.2009г. возбуждены исполнительные производства NN 94/18/38811/10/2009 и 94/18/38810/10/2009. Взыскателем по исполнительному производству являлся ЗАО "Райффайзенбанк". Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.01.2013г. произведена замена взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Триумф+" в части взыскания с Широбокова В.М. суммы задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., суммы задолженности по неустойке за просрочку внесения очередных платежей в размере "данные изъяты" руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль Daewoo Nexia, 2006 года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, идентификационный N (VIN) N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2013г. на основании указанного определения Октябрьского районного суда г.Ижевска по исполнительному производству от 23.09.2009г. N произведена замена взыскателя: ЗАО "Райффайзенбанк" ее правопреемником: ООО "Триумф + ". Постановлением судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска от 28.03.2013г. ответственным хранителем имущества автомобиля Daewoo Nexia, 2006 года выпуска, г/н N назначен ООО "Триумф + ". 17.05.2013г. в Устиновский РОСП г.Ижевска поступило заявление N от представителя взыскателя ООО "Триумф + " Каримова P.P., действующего на основании доверенности от 14.06.2012г., об окончании исполнительного производства в отношении должника Широбокова В.М ... 21.05.2013г. судебным приставом исполнителем Устиновского районного отдела г.Ижевска Самсоновой Н.А. окончено исполнительное производство N в отношение должника Широбокова В.М. по основаниям, предусмотренным ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 04.06.2013г. судебным приставом исполнителем Устиновского районного отдела г.Ижевска Поповым Г.Н. окончено исполнительное производство N в отношение должника Широбокова В.М. по основаниям, предусмотренным ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 26.06.2013г. в Устиновский РОСП г.Ижевска от представителя взыскателя ООО "Триумф + " Чумаевой Э.Г., действующей на основании доверенности от 03.06.2013г. поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.05.2013г., в связи с тем, что в настоящее время автомобиль Широбоковым В.М. угнан 23.06.2013г. на эвакуаторе с площадки ООО "Триумф +" и переоформлен на другое лицо. Долг Широбоковым В.М. не погашен в полном объёме. На основании данного заявления, 02.07.2013г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Устиновского РОСП г.Ижевска Фалалеева Н.М. вынесла постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам N и N от 21.05.2013г. в отношении Широбокова В.М.

Заявитель Широбоков В.М. оспаривает постановление от 08.07.2013г.г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N7688/09/18/18.

Судебная коллегия отмечает, что требования заявителя о признании не законным постановления заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска подлежали бы удовлетворению при наличии одновременно двух условий. Во-первых, указанное постановление должно нарушать права и свободы заявителя, во-вторых, не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении требований Широбокова В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и не нарушает прав заявителя.

Оспариваемое заявителем постановление принято с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 126, ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. Одно из таких оснований: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела у судебного пристава-исполнителя, принявшего решение об окончании возбужденных исполнительных производств, в связи с заявлением взыскателя, отсутствовали доказательства фактического исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Следовательно, заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска, выявив в ходе проверки заявления взыскателя допущенные нарушения, приняла решение в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", и ФЗ "О судебных приставах".

Какого-либо нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, судебная коллегия не усматривает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что он реализовал транспортное средство иному лицу по договору купли- продажи вследствие чего, обращение взыскание на автомобиль не может быть наложено, являются несостоятельными. Так в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Доводы апелляционный жалобы по существу, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную его представителем в районном суде. Данным доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, выводы суда основаны на законе, обоснованы и мотивированы. Апелляционная жалоба не содержат сведений, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Судебная коллегия, каких либо процессуальных нарушений со стороны суда при рассмотрении данного дела не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые и фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, тщательно исследовал представленные доказательства, которым дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбокова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Полушкин А.В.

Судьи Соловьев В.А.

Ахкямов Р.Р.

копия верна судья Соловьев В.А.