Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 г. по делу N 7-294/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием Зайцева А.В., инспектора ДПС ГИБДД Бобылева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2013 года жалобу Зайцева А.В. на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Зайцева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 20 августа 2013 года Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зайцев А.В. обратился с жалобой в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи от 18 сентября 2013 года жалоба Зайцева А.В. была оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Зайцев А.В. просит отменить решение. Свои требования мотивирует тем, что судьей не учтены показания технического средства ИСКРА 1ДА, согласно которым с превышением скорости двигался автомобиль с иным номерным знаком. Суд не исследовал данные о погрешности технического средства, равные +/- 2 км/ч. При составлении постановления заявителю не были разъяснены сроки и порядок обжалования, права и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Зайцев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении жалобы участвовал, о времени и месте рассмотрения дела узнал от знакомого, которому почему-то пришло судебное извещение. При рассмотрении дела судьей права ему не разъяснялись, его доводы о погрешности прибора были оставлены без внимания.

Инспектор ДПС ГИБДД Бобылев В.Д. с жалобой не согласился, считая вынесенные по делу акты законными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении данного дела в районном суде указанные требования административного законодательства в полном объеме не выполнены.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления инспектора усматривается, что Зайцев А.В. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение ДД.ММ.ГГГГ в 14-31 часов при управлении автомобилем КИА N на автодороге Ижевск-Сарапул 17 км. установленной скорости движения 50 км/ч на 21 км/ч.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положения п. 10.3 ПДД РФ определяют максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т., который вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Однако по делу не представлены какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, которые бы подтверждали наличие дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость и распространение его действия в зоне движения автомобиля под управлением Зайцева А.В. с обозначенной в протоколе скоростью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об установлении на участке дороги вне населенного пункта ограничения скорости до 50 км/ч, движение автомобиля со скоростью 71 км/ч не может являться нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, судьей не проверен довод заявителя относительно пределов погрешности измерительного прибора ИСКРА 1ДА, которым согласно рапорту инспектора ДПС произведена фиксация правонарушения, не истребованы техническая документация на прибор, сведения о проведении его поверки.

Помимо изложенного, полагаю необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении жалобы судьей, Зайцеву А.В. разъяснились права участника производства по делу об административном правонарушении, как того требует п.5 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зайцева А.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае срок привлечения лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.