Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2013 г. по делу N 7-293/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Стех С.Э.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Прокофьева А.Л., представителя административного органа Сапожниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2013 года дело по жалобе защитника Петровой З.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 02 июля 2013 года по жалобе защитника Петровой З.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Петрова З.В привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000.00 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 02 июля 2013 года по жалобе защитника Петровой З.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, постановление по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник Петровой З.В. просит его отменить. В жалобе указывает на отсутствие доказательств события административного правонарушения. Кроме того, считает, что Петрова З.В. не является субъектом данного правонарушения, поскольку не установлено ее должностных обязанностей по открытию счетов в кредитных учреждениях. Полномочия по управлению Обществом и представления интересов общества, переданы ей по доверенности. По делу не установлено, какие должностные обязанности ей не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом. Кроме того, вмененное Петровой З.В. правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Прокофьев А.Л. доводы жалобы подержал в полном объеме.

Представитель административного органа, межрайонной ИФНС N по УР Сапожникова О.Н., с жалобой не согласилась считая, что Петрова З.В. привлечена к административной ответственности законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи и постановления должностного лица, как вынесенных с неправильным применением норм КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Петрова З.В. привлекается к административной ответственности, за то что, являясь должностным лицом - директором ООО "Сити-Сервис" (далее по тексту Общество), допустила, что ООО "Сити-Сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность в качестве поставщика тепловой энергии, горячего водоснабжения, питьевой воды и отвода сточных вод, с применением контрольно-кассовой техники по адресу: "адрес"А. В пользу ООО " Сити-Сервис" прием платежей физических лиц за содержание жилых помещений и коммунальные услуги производит УФПС Удмуртской Республики - филиал ФГУП "Почта России" в силу заключенного договора N 18.26-01/09/176 от ДД.ММ.ГГГГ Специальный банковский счет у ООО " Сити-Сервис" отсутствует. По данным кассовой книги предприятия выручка денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инкассировалась в отделение N Сбербанка России на счет N N

Признавая Петрову З.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья исходили из того, что Петрова З.В. является директором ООО "Сити-Сервис", соответственно в силу ст. 2.4 КоАП РФ как руководитель организации, несет административную ответственность как должностное лицо.

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли директор Петрова З.В., при наличии единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора, надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался, наличие или отсутствие у Петровой З.В. определенного рода должностных обязанностей не устанавливалось.

Как следует из устава ООО "Сити-Сервис", правом на осуществление полномочий от имени Общества без доверенности наделен генеральный директор Общества, он же наделен правом на совершение сделок. Каких либо доказательств наличия у Петровой З.В. права на совершения сделок от имени общества и обязанности осуществления контроля за надлежащим порядком осуществления расчетов с платежными агентами в деле не имеется.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях Петровой З.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении Петровой З.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 02 июля 2013 года и постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике от 04 июня 2013 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении Петровой З.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.