Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 г. по делу N 7-292/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2013 года дело по жалобе защитника ООО "СПФ "Мастер" на решение судьи Воткинского районного суда УР от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 26 апреля 2013 ООО "СПФ "Мастер", привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда УР от 29 августа 2013 года постановление по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "СПФ "Мастер" без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств невозможности извещения непосредственно ООО "СПФ "Мастер" не представлено. Извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляющего свои полномочия на основании доверенности, не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что ООО "СПФ "Мастер" допустило следующие нарушения норм трудового законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В нарушение указанных требований, окончательный расчет с Фадеевой Е.А. уволенной ДД.ММ.ГГГГ ( приказ N 67-к от ДД.ММ.ГГГГ) произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повешенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно постановления от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, с вредными (или) опасными и иными особыми условиями труда: Установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ? не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. В нарушение указанного требования компенсации за опасные условия труда согласно картам аттестации рабочего места N 44,79 не установлены: Варламову Б.П., Анисимову С.Н., Россомахину А.В., что подтверждается копиями трудовых договоров, карт аттестации рабочего места, расчетных листков. Согласно ст. 104 ТК РФ когда условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период ( месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В нарушение указанного требования суммированный учет рабочего времени фактически установлен сторожами, однако правилами внутреннего трудового распорядка порядок введения суммированного учета рабочего времени не установлен, не установлен учетный период. Согласно ст. 22 ТК РФ и ФЗ N 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц ( ст. 22). Однако, в нарушение требований указанного закона, страховые взносы ООО СПФ "Мастер" не перечисляются сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в части расчетов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 20617,09 руб. Согласно с. 1, 2,5, 22 ТК РФ, ст. 5,12,15,18,40,41 ФЗ "О Страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников и ежемесячно в установленные сроки перечислять страховые взносы в государственные внебюджетные фонды. В нарушение указанного требования ООО СПФ "Мастер" имеет задолженность по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды по видам страхования: - накопительная часть трудовой пенсии в сумме "данные изъяты" руб.; страховая часть пенсии - в сумме "данные изъяты" руб.; федеральный фонд ОМС в сумме "данные изъяты" руб. Данный факт подтверждается представленной справкой. Согласно требованиям ст.212 ТК РФ работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств предварительных медицинских осмотров. В нарушение данного требования предварительные медицинские осмотры работники проходят за счет собственных средств.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении в частности постановлением о назначении административного наказания, уставом ООО "СПФ "Мастер", актом проверки соблюдения проверяемым лицом норм трудового законодательства.

Данные доказательства позволяют сделать вывод о виновности Общества в нарушении требований Трудового законодательства, соответственно данные бездействия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о нарушении прав, привлекаемого к ответственности лица, нахожу не основанными на законе по следующим основаниям. В силу положений статей 25.4 и 25.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо, вправе осуществлять свои полномочия посредством участия в производстве по делу об административном правонарушении законного представителя юридического лица и защитника. Указанные лица обладают равными правами участника производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ - дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон допускает извещения защитника о производстве процессуальных действий.

Согласно доверенности, в силу которой Абуязидов А.М. уполномочен представлять интересы общества, он имеет право получать и отправлять почтовую корреспонденцию от имени ООО "СПФ "Мастер", в т.ч. ценную и заказную, а также требовать и получать документы.

Соответственно, судья районного суда пришла к правильному выводу, что ООО "СПФ "Мастер" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, посредством своего защитника, получило копию протокола об административном правонарушении и копию обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание ООО "СПФ "Мастер" назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СПФ "Мастер" без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.