Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3969

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Сентяковой Н.Н.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Захарова Н.В. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года, которым гражданское дело по иску Захарова Н.В. к Максимову В.Е., Кредитному потребительскому кооперативу "Касса взаимопомощи" об освобождении имущества от ареста передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Максимову В.Е. (далее по тексту - ответчик) и Кредитному потребительскому кооперативу "Касса взаимопомощи" (далее по тексту - ответчик, КПК "Касса взаимопомощи") об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), мотивируя свои требования тем, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на холодильник Индезит и кровать 1,4x2м, которое не принадлежит должнику Максимову В.Е., а принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается товарными чеками, и было передано истцом во временное пользование его дочери.

Иск Захарова Н.В. был принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

При обсуждении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, явившиеся в судебное заседание истец Захаров Н.В. и его представитель - Бабинцев И.В. полагали дело подлежащим рассмотрению районным судом, представитель КПК "Касса взаимопомощи" - Главатских Л.Л., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП России по УР - Шкляева С.И. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда (л.д. 61 оборот).

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Захаров Н.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что спор носит немущественный характер, поскольку требование о признании право собственности на спорное имущество им не заявлялось.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ - иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно статье 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из смысла указанных норм права, следует, что имеющее место при аресте имущества должника включение в опись ареста вещей, принадлежащих другим лицам, свидетельствует о создании препятствий в осуществлении ими правомочия распоряжения. В связи с этим собственник или законный владелец лишается возможности распоряжаться своим имуществом ввиду возложенных на него ограничений. Средством защиты в данном случае выступает иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, суд исходил из того, что иск об исключении имущества из описи относится к имущественным спорам, а поскольку общая стоимость спорного имущества не превышает 20 500 руб., спор согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ не подсуден районному суду.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления Захарова Н.В., согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2013 года, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, в том числе, холодильник Индезит и кровать 1,4 х 2, принадлежащее истцу и переданное им во временное пользование его дочери Р.С.А., в связи с чем истец просит освободить указанное имущество от ареста, исключить его из описи, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность передать спорное имущество его собственнику (истцу).

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению как исковое заявление неимущественного характера, поскольку требования о признании права собственности на имущество истцом не заявляется и в соответствии со статьей 24 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Учитывая допущенное судом неправильное применение норм процессуального права при решении вопроса о передаче дела по подсудности, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - передаче в тот же суда для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Кезский районный суд Удмуртской Республики, частную жалобу Захарова Н.В. - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Сентякова Н.Н.

Шалагина Л.А.