Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3961/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Соловьева В.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Никифорова А. Р. на определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Никифорова А. Р. об изменении порядка исполнения решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - уменьшении размера ежемесячного удержания из пенсии с 20 до 5 процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., с Никифорова А.Р. в пользу федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 533621 рубль 80 копеек, в пользу муниципального бюджета - государственная пошлина 8536 рублей 22 копейки.

Никифоров А.Р. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на его пенсию с удержанием из неё платежей в размере 20% ежемесячно. Полагает, что данный размер удержаний из пенсии не соответствует требованиям закона, поскольку его пенсия является единственным источником дохода его семьи, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, супруга не работает. Размер пенсии с учетом удержаний не обеспечивает установленного прожиточного минимума семьи. При вынесении постановления о направлении исполнительного документа по месту получения пенсии судебным приставом-исполнителем не учтены конкретные обстоятельства дела, имущественное положение его и его семьи. Поэтому заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда, уменьшив до 5% размер производимых удержаний из его пенсии (дохода).

В судебном заседании Никифоров А.Р. на удовлетворении данных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ вопрос об изменении порядка исполнения решения суда разрешён судом в отсутствие надлежащим образом уведомленных о судебном заседании взыскателей ГКУ УР "Селтинское лесничество" и Межрайонной ИФНС N 6 (взыскатели), а также судебного пристава-исполнителя Селтинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Никифоров А.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о наличии оснований для уменьшения размера удержаний из пенсии должника

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований его отмены не находит.

Рассматривая заявление должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного решения путем уменьшения размера удержаний из пенсии должника

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Никифорова А.Р. в счёт возмещения материального ущерба от преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в пользу федерального бюджета взыскано 533621 рубль 80 копеек, а также в пользу муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 8536 рублей 22 копейки.

На основании выданных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Селтинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении должника Никифорова А.Р. возбуждены исполнительные производства: N от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель - государственное учреждение "Селтинское лесничество", предмет взыскания - ущерб от преступления в размере 533621 рубль 80 копеек) и N от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель - УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республики), предмет взыскания - госпошлина в размере 8536 рублей 22 копейки).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.04.2013г. копии исполнительных документов направлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Селтинском районе Удмуртской Республики для осуществления взыскания с удержанием ежемесячно в размере 20% от дохода должника в 3-хдневный срок со дня выплаты дохода, что не противоречит требованиям ст.99 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Согласно положениям ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст.37 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предлагаемый порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учёл заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые служили бы суду основанием рассрочить исполнение решения по данному делу путём установления удержаний из пенсии должника в меньшем размере, чем установлен судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что оснований для изменения механизма исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не были приняты во внимание имеющиеся у него обязательные ежемесячные платежи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и неработающей супруги, занимающейся воспитанием детей, поскольку наличие кредитных обязательств, оплата содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а также неработающей, при достижении младшим из детей возраста 3-х лет, трудоспособной супруги не могут служить исключительным основанием для снижения размера производимых удержаний до 5%.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. (редакции от 05.03.2013г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об изменении порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что при удовлетворении требований о снижении процента удержаний из пенсии до 5% ежемесячно будут нарушены права взыскателей на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: