Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 г. по делу N 7-298/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 28 октября 2013 года жалобу Поносова Э.А. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Поносова Э.А. оставлено без изменения, а жалоба Поносова Э.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" от 9 июля 2013 года Поносов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа "данные изъяты"

По жалобе Поносова Э.А. судьей районного суда принято указанное решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики Поносов Э.А. указывает на несогласие с решением судьи, ссылаясь на недоказанность вины в совершении правонарушения и нарушении процессуальных требований при вынесении решения.

Выслушав Поносова Э.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу, Поносову Э.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при тех обстоятельствах, что он ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в нарушение требований п.п. 9.10, 11.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем "данные изъяты" приступил к совершению маневра обгон, не убедившись в безопасности совершения маневра, в результате чего совершил касательное столкновение с "данные изъяты", совершающий маневр поворот налево.

Выводы, оспариваемого решения, о доказанности виновности Поносова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельства, изложенных в постановлении, основаны на показаниях обоих участников ДТП. В частности, судья усмотрела противоречия в показаниях Поносова Э.А., данных в судебном заседании, и изложенных в протоколе объяснений в связи с тем, что в первоначальных показаниях он не говорил о "невключеном" указателе левого поворота на автомобиле "данные изъяты", в связи с чем отдала предпочтения показаниям водителя второго транспортного средства.

Не имею возможности согласиться с выводами судебного решения, в связи со следующим.

В материалах дела в качестве доказательств, позволяющих оценить действия каждого из водителей, имеются только объяснения самих водителей Федорова Л.Н., Поносова Э.А., а также объяснения жены и сестры последнего, находящихся в момент ДТП в автомобиле под его управлением.

Оба водителя заинтересованы в исходе дела, поскольку, как следует из Справки о ДТП, оба транспортные средства получили технические повреждения в результате столкновения. Соответственно, не исключается возникновение в будущем вопросов, связанных с восстановлением автомобилей, и, следовательно, заинтересованность каждого из водителей в установлении виновности другого.

С мнением судьи районного суда о недостоверности показаний Поносова И.П. в судебном заседании, в части объяснений о том, что на автомобиле, двигавшемся впереди до начала маневра поворот налево не был включен указатель поворота, в связи с тем, что в протоколе объяснений об этом Поносов Э.А. не указывал, не могу согласиться. Так, в протоколе объяснений данный вопрос не отражен, и у Поносова Э.А. инспектором ДПС не выяснялся. Собственноручное заполнение протокола объяснений не может свидетельствовать о том, что Поносов Э.А. изменил показания в дальнейшем, поскольку последний отражал в своих объяснениях те обстоятельства, которые, по его мнению, имеют значение.

Между тем, выводы судьи районного суда о заинтересованности свидетелей Поносовой И.П. и Маришиной И.А. правильные.

При таких обстоятельствах, объективных данных, свидетельствующих о виновности водителя Поносова И.П. в нарушении, вмененных ему норм Правил дорожного движения, отсутствуют.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих опровергнуть защитную позицию Поносова Э.А. о том, что до начала маневра обгон он убедился в его безопасности, а столкновение произошло по причине невыполнения требований Правил дорожного движения водителем второго транспортного средства - не включившего указатель поворота и приступившего к выполнению маневра в момент, когда он уже был на встречной полосе, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Перечисленные обстоятельства судьей районного суда не учтены, и сделан вывод о законности постановления о назначении Поносову Э.А. административного наказания.

При таких обстоятельствах, оспариваемые Поносовым Э.А. решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Поносова Э.А. отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров