Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3949/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Берша С.И.,

судей Глуховой И.Л., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 октября 2013 года дело по частной жалобе Овчинниковой Т. И. и Овчинникова и Овчинникова С. А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 августа 2013 года, которым

исковое заявление Овчинниковой Т. И., действующей в интересах Овчинникова И. А., и Овчинникова С. А. к Банниковой Е. Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Индустриальному районному суду г.Ижевска. Истцам разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N2 Индустриального района г.Ижевска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Т.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Овчинникова И.А., и Овчинников С.А. обратились с иском к Банниковой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указали, что в общей долевой собственности Овчинникова И.А. и Овчинников С.А. находится земельный участок в "адрес", кадастровый номер N. Данный земельный участок прошел процедуру межевания, в результате которого установлено точное местоположение его границ, эти сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчиком проведены работы по газификации своего жилого дома в "адрес". При этом часть наземного газопровода ответчика проходит по земельному участку истцов. При этом согласие истцов на использование принадлежащего им земельного участка для прокладки газопровода ответчиком получено не было. Кроме того, уполномоченными органами установлены многочисленные нарушения ответчиком технических требований, предъявляемых к строительству подобных объектов. Полагая, что действиями ответчика им созданы препятствий в пользовании своим земельным участком, истцы просили обязать ответчика освободить земельный участок истцов от газопровода путем его демонтажа (выноса за пределы участка с соблюдением охранной зоны), осуществлять строительство газопровода в соответствии с утвержденным проектом и выданными техническими условиями исключительно для газификации жилого дома N по "адрес" и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное определение

В частной жалобе Овчинникова Т.И. и Овчинников С.А. просят определение отменить, передав иск на рассмотрение в суд первой инстанции. Приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности дела. Указывают, что спор не связан с определением порядка пользования земельным участком, поэтому дело не подсудно мировому судье.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

Овчинниковой Т.И. и Овчинниковым С.А. предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем демонтажа и переноса возведенного ответчиком газопровода за пределы принадлежащего им участка. Иск мотивирован тем, что строительство газопровода осуществлено ответчиком на чужом земельном участке в отсутствие согласия его собственников.

Судья возвратил исковое заявление истцу, указав на подсудность дела мировому судье согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, на которую сослался суд при определении подсудности дела, мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем сноса незаконно возведенного ответчиком на данном участке без согласия его собственников объекта в виде газопровода. Данный спор не связан с определением порядка пользования общим недвижимым имуществом, поскольку стороны не являются сособственниками указанного участка. Поэтому положения п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы. В силу ст.24 ГПК РФ спор подсуден районному суду по месту нахождения земельного участка.

Предусмотренное п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ основание возвращения искового заявления Овчинниковой Т.И. и Овчинникова С.А. отсутствует.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 августа 2013 года отменить. Исковое заявление Овчинниковой Т.И. и Овчинникова С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком направить в тот же суд со стадии принятия.

Частную жалобу Овчинниковой Т.И. и Овчинникова С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: