Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3937

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шаровой Т.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Селюгиной (Волковой) М.М. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Селюгиной М.М. о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года,

апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года возвращена Селюгиной (Волковой) М.М..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селюгина (Волкова) М.М. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года, постановленного по иску Степановой Л.Г. к Селюгиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное тем, что она не принимала участия в судебном заседании, а копия решения суда получена ею 22 апреля 2013 года.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Селюгина (Волкова) М.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд необоснованно не принял во внимание уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку Селюгина М.М. реализовала право на участие в рассматриваемом деле посредством передачи процессуальных полномочий представителю Кузнецовой Н.Г., которая участвовала в судебном заседании 03 апреля 2013 года, в том числе при оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка обжалования; после получения копии решения суда в распоряжении ответчика имелся 21 день до истечения срока обжалования; доказательств того, что представитель ответчика Кузнецова Н.Г. исполняла свои обязанности по представлению интересов Селюгиной М.М. ненадлежащим образом и не сообщила ей о сути вынесенного судом решения, суду не представлено.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из смысла положений статьи 167 ГПК РФ следует, что участие в судебном заседании является правом сторон и лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ - лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статье 321 ГПК РФ - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2013 года ответчик Селюгина М.М. не присутствовала в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения (л.д. 88, 96), в окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2013 года (л.д. 98 оборот), копия решения выслана ответчику почтой 17 апреля 2013 года (справочный лист) и получена ею 22 апреля 2013 года, апелляционная жалоба сдана Селюгиной М.М. в организацию почтовой связи 20 мая 2013 года (л.д. 144) и поступила в суд 23 мая 2013 года (л.д. 136).

Указанные обстоятельства не были в полной мере установлены и учтены судом первой инстанции, что привело к незаконному отказу в удовлетворении ходатайства Селюгиной (Волковой) М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия считает, что срок подачи жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку Селюгина (Волкова) М.М. не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, мотивированное решение суда изготовлено с нарушением установленного статьей 199 ГПК РФ срока, его копия решения получена ответчиком 22 апреля 2013 года и она была вправе рассчитывать на месячный срок, установленный законом для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы ошибочным, доводы частной жалобы - заслуживающими внимания, а частную жалобу Селюгиной (Волковой) М.М. - подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана Селюгиной (Волковой) М.М. в течение месяца со дня фактического получения копии решения суда, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Селюгиной (Волковой) М.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года.

Вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 2 части 1 и части 3 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, при этом возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи, на которое может быть подана частная жалоба.

Из системного токования приведенных выше норм права следует, что в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба может быть возвращена лицу, ее подавшему, лишь после вступления в законную силу определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным определение суда в части возврата Селюгиной (Волковой) М.М. апелляционной жалобы также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым восстановить Селюгиной (Волковой) М.М. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Степановой Л.Г. к Селюгиной М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частную жалобу Селюгиной (Волковой) М.М. - удовлетворить.

Председательствующий судья Булатова О.Б.

Судьи Шарова Т.В.

Шалагина Л.А.