Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4005

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2013 года частную жалобу Кутергина В. А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2013 года, которым в принятии искового заявления Кутергина В. А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей отказано. Исковое заявление Кутергина В. А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кутергин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" вынесено решение по делу по иску Кутергина В.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Указанным решением суда установлено, что условие договора добровольного страхования, заключенного между ЗАО "ГУТА-Страхование" и истцом, предусматривающее возможность снижения размера страхового возмещения при вычете из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства, ничтожно. Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал сумму страхового возмещения по заявленным исковым требованиям. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей (из расчета "данные изъяты"), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Кутергина В.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей отказано в виду наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Исковое заявление Кутергина В.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу в связи с неподсудностью дела районному суду.

В частной жалобе Кутергин В.А. просит отменить определение судьи как незаконное. В рассмотренном споре истцом не ставился вопрос о ничтожности условий договора страхования, следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском по тому же основанию, но об ином предмете.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кутергина В.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 395 338,13 рублей.

Настоящее исковое заявление в части требования о взыскания страхового возмещения направлено на повторное возбуждение спора о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования автомобиля истца по событию, связанному с хищением автомобиля, по которому уже принято судебное решение, вступившее в законную силу.

Доводы частной жалобы об ином предмете заявленного иска основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку размер имущественных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает пятидесяти тысяч рублей, определение судьи о возврате истцу искового заявление Кутергина В.А. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует вышеприведенным нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кутергина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Н. В. Матушкина

Ю. А. Ступак