Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием представителя Нуриевой Н.Р. - Акуловой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя Нуреевой Н.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2013 года, которым производство по заявлению Нуреевой Н.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуреева Н.Р. обратилась в суд с заявлением о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Песочная, 2-80, мотивируя тем, что она проживает в указанной квартире совместно с мужем и несовершеннолетним ребенком, данное жилое помещение является общей совместной собственностью, единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи, что является препятствием для обращения на него взыскания.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2013 года, производство по заявлению Нуреевой Н.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 220 и 248 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного по делу определения, как незаконного и необоснованного. Свои требования мотивирует тем, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку в поданном заявлении ей оспаривается совершено иное постановление судебного пристава-исполнителя, чем то, законность которого проверялось судом ранее. Поэтому ссылка суда на вступившее в законную силу решение о том же предмете не обоснована.

В судебном заседании представитель Нуриевой Н.Р. - Акулова З.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме дополнив, что поданное Нуриевой Н.Р. заявление содержит иные основания, чем по которым постановление судебного пристава исполнителя проверялось судом ранее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ - дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением от 25 июля 2013 года Октябрьского районного суда г. Ижевска заявление Нуреева А. А.овича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мотовиловой А.Л. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и запрете регистрационных действий, оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что районным судом на предмет законности были проверены постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мотовиловой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и запрете регистрационных действий в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Статья 248 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу основаны на правильном применении норм процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, обоснованы и мотивированы.

Доводы частной жалобы об ином предмете не состоятельны, поскольку из материалов дела явно следует, что вступившее в законную силу судебное решение принято по заявлению о том же предмете.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нуриевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Полушкин А.В.

Судьи Соловьев В.А.

Сентякова Н.Н.

копия верна судья Соловьев В.А.