Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3997

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Синявина Е. В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синявина Е. В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Синявина Е. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Синявина Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Синявина Е. В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца Синявина Е.В., его представителя Абуязидова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя Минфина РФ Дудыревой Л.И., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшей доводы жалобы, полагавшей доводы жалобы истца необоснованными, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец Синявин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерство финансов РФ, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по "адрес" возбуждены уголовные дела по факту мошенничества в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" NN 11/17397,11/17398, 11/17399, 11/17400 и 11/17401 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер N 11/17397. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был избран статус подозреваемого в совершении тяжких преступлений, предусмотренных 5 эпизодами ч. 4 ст. 159 УК РФ и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и непричастностью Синявина Е.В. к совершению преступления. Кассационным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела оставлено без изменения. В порядке ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. В результате необоснованных действий сотрудников правоохранительных органов, связанных с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, незаконным задержанием и избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся, в частности, в том, что следственными органами на истца оказывалось давление, в офисе компании " "данные изъяты"", директором которой является истец, проводились незаконные обыски, при этом по месту работы и месту жительства истца сотрудниками правоохранительных органов было озвучено, что истец является мошенником в составе организованной преступной группы, по месту предыдущей работы истца были отправлены запросы с указанием на факт возбуждения в отношении Синявина Е.В. уголовного дела, от чего истец испытывал сильное моральное угнетение, переживания, стресс. Супруге истца поступали повестки о необходимости явки на допрос, детям было сообщено, что их папа преступник, в связи с чем отношения истца со своими детьми резко ухудшились, отец перестал быть для них авторитетом и примером во всем. Допросы беременной супруги истца, возможно, оказали негативное воздействие на состояние не родившегося на тот период времени ребенка. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности сыграло отрицательную роль в отношениях истца с родственниками, супруга готовилась подать заявление на развод. При каждом допросе истец испытывал нравственные страдания, не зная, останется он на свободе или нет. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде препятствовала Синявину Е.В. оказывать помощь родным, в том числе своей матери, проживающей в "адрес". После возбуждения уголовного дела партнеры по бизнесу разорвали отношения с компанией истца " "данные изъяты"", что поставило истца в затруднительное финансовое положение при наличии задолженности перед банком по ипотечному кредиту, вследствие чего квартира по судебному решению была реализована с торгов. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика - Казны РФ в лице Министерства финансов РФ моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Прокуратуры Удмуртской Республики, извещенной о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Синявин Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Указал, что из-за уголовного преследования произошли сбои в работе компании. Все долги, которые образовались на тот момент, связаны с уголовным преследованием. Когда было возбуждено уголовное производство, зарплату истец не получал, многие поставщики отказались сотрудничать, необходимо стало нанимать адвоката, все денежные средства были потрачены на услуги адвоката. Вследствие этого он не мог оплачивать ипотеку. Нанесенный моральный вред обосновывает ухудшением здоровья, нравственными страданиями, ухудшением отношений в семье, с коллегами, друзьями, потерей работы. Помимо компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в НП "МЦПП и Э "Развитие" в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей, уплаченных за услуги банка при перечислении денежных средств на расчетный счет БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР".

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дудырева Л.И. исковые требования не признала. Пояснила, что право на реабилитацию не говорит о наличии права на компенсацию морального вреда. Истцом не представлено достаточно доказательств, которые подтвердили бы причинение ему морального вреда. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может являться доказательством по делу, так как оно должным образом не оформлено. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить принцип разумности и справедливости. Сумму компенсации затрат на оказание юридической помощи полагает завышенной.

Представитель третьего лица МВД по Удмуртской Республике Шабалин Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Подписка о невыезде не запрещает перемещаться по г. Ижевску, доказательств необходимости выезда за пределы города истцом не представлено. Истцом не доказано, что потеря работы связана с возбуждением уголовного дела. Заключение не является доказательством по делу ввиду ненадлежащего оформления. Размер компенсации морального вреда и расходов на представителя полагает завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Поскольку истец к следователю за разрешением на выезд не обращался, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не могло причинять истцу страданий, связанных с ограничением свободы передвижения. Истцом не обосновано и не подтверждено документально наличие морального вреда и его размер. Судом не дана оценка индивидуальным особенностям истца, не учтено, что Синявин Е.В. своими действиями способствовал возбуждению в отношении него уголовного дела. Взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Синявин Е.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. Истец не согласен с непринятием судом в качестве доказательства комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства. В случае установления недостоверности представленного доказательства суд имел возможность принять меры по устранению нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ Синявин Е.В. полагает жалобу необоснованной. Сама по себе мера пресечения в виде подписки о невыезде подразумевает под собой ограничение, так как истец не может свободно покинуть город или страну, свои действия необходимо согласовывать с должностным лицом. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии физических и нравственных страданий.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц Прокуратуры УР, МВД УР, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Первомайскому району г. Ижевска были возбуждены уголовные дела NN 11/17398, 11/17399, 11/17400, 11/17401 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением начальника СО при ОВД по Первомайскому району г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела объединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 11/17397.

Возбужденные впоследствии уголовные дела ( ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ соединены в одно производство с уголовным делом N 11/17397.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Первомайскому району г. Ижевска произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синявина Е.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем СО при ОВД по Первомайскому району г. Ижевска избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО при ОВД по Первомайскому району г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Синявина Е.В.

Постановлением следователя СО по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синявина Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синявина Е.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением следователя СО по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Синявин Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N по факту совершения преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов).

Постановлением следователя СО по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Синявин Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N по факту совершения преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.Постановлением следователя СО по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синявина Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу N11/17397.

Постановлением следователя СО по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Синявин Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N по факту совершения преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (15 эпизодов), ч.2 ст. 159 УК РФ (4 эпизодов), ч.1 ст174.1 УК РФ.

Постановлением следователя СО по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Синявин Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N по факту совершения преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов), ч.1 ст174.1 УК РФ.

Постановлением следователя СО по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Синявин Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N по факту совершения преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов), ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением следователя СО по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Синявин Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N по факту совершения преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов).

Постановлением следователя СО по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ при МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Синявин Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N по факту совершения преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе судебного производства по уголовному делу в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного к Синявину Е.В. по всем вмененным ему эпизодам преступной деятельности ввиду непричастности подсудимого к совершению преступлений. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Синявина Е.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (17 эпизодов), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению вышеуказанных преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Синявину Е.В. разъяснено его право на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом может быть возложена на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дано понятие реабилитации, под которой следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 ст. 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судом обоснованно приняты во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, которые ограничили на протяжении продолжительного периода времени права истца на свободу передвижения.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Вместе с тем, при обосновании размера компенсации морального вреда судом первой инстанции по мотиву несоответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ отклонено в качестве доказательства наличия физических и нравственных страданий заключение судебной медицинской экспертизы БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР" с привлечением в качестве эксперта кардиолога Максимова Н.И., заведующего кафедрой госпитальной терапии "ИГМА" МЗРФ", эксперта Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может. По мнению коллегии, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, сведения об экспертах (в том числе образование, стаж работы, занимаемая должность), результаты исследования, ссылки на использованные нормативно-правовые акты и литературу.

Отсутствие в приложении к заключению документов, подтверждающих квалификацию экспертов, о нарушении закона и, соответственно, недостоверности названного доказательства не свидетельствует, поскольку в тексте самого заключения указаны необходимые сведения о компетентности экспертов, имеющих соответствующее образование и достаточный стаж работы.

Те обстоятельства, что заключение экспертизы не прошито, отсутствуют подписи экспертов и руководителя экспертного учреждения на каждом листе экспертного заключения, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, поскольку заключение пронумеровано, содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Более того, таких требований к оформлению заключения экспертизы в Федеральном законе от 31.05.2001 года N 73-ФЗ не содержится.

Исходя из изложенного у районного суда не имелось оснований для признания экспертного заключения БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР" от 20.03.2013 года недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

Учитывая, что экспертами установлены ухудшение у Синявина Е.В. течения (обострение) имевшегося ранее хронического заболевания - артериальной гипертензии, негативные переживания (страдания), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возбуждением в отношении него уголовных дел, досудебным и судебным производством по возбужденным в отношении него уголовным делам, судебная коллегия полагает, что сумма морального вреда, определенная судом первой инстанции, не в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный решением суда, является завышенным, не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР", понесенные истцом, являются судебными расходами.

Учитывая обоснованность требований истца о компенсации морального вреда, данные расходы в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Синявина Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска от 01 августа 2013 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Синявина Е. В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Синявина Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Гулящих

Ю. А. Ступак