Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибновой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Э.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Э.Г. к М.А.Н., Ф.В.Б. об освобождении имущества от ареста отказать.

Исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ возобновить".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Э.Г. (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к М.А.Н., Ф.В.Б.(далее по тексту-ответчики) об освобождении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Глазовского РО СП УФССП по УР в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N о взыскании с Ф.В.Б. в пользу М.А.Н. задолженности по договору займа на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 14 марта 2013 года.

В обоснование иска указал, что с августа 2012 года на рассмотрении в Индустриальном районном суде г. Ижевска находится его иск к Ф.В.Б. о передаче ему в собственность спорного недвижимого имущества, а именно: пускового комплекса 2 и 1/3 доли пускового комплекса 1, расположенных по вышеуказанному адресу, который до настоящего времени не рассмотрен. В связи с оспариваем права собственности должника на вышеуказанное имущество полагал недопустимым совершение исполнительских действий, связанных с его реализацией в рамках исполнительного производства N, в связи с чем, в данной части просил исполнительное производство приостановить.

В судебном заседании М.Э.Г. требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Полагал, что заемные отношения между ответчиками направлены на отчуждение спорного имущества, на которое он претендует.

Ответчики, возражая против иска, указали, что собственником спорного объекта недвижимости является Ф.В.Б.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Глазовского РОСП УФССП России по УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что согласно пояснениям ответчиков, данным ими в ходе рассмотрения дела по иску М.А.Н. к Ф.В.Б. о признании права собственности на административно-бытовое здание пусковой комплекс 2, расположенное по адресу: "адрес" с июля 2012 года спорные объекты недвижимости выбыли из владения и пользования Ф.В.Б. и фактически принадлежат М.А.Н., что последними при рассмотрении настоящего дела было скрыто. В связи с наличием между сторонами судебных споров относительно принадлежности объектов недвижимости полагает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения данных споров. Считает недопустимым совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства N,возбужденного на основании судебного приказа от 14 марта 2013 года, связанных с реализацией имущества, в отношении которого имеется спор в суде.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление М.Э.Г. об отказе от апелляционной жалобы, с просьбой рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца.

Изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по ее рассмотрению.

В силу ст. 326 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы поступил в суд до вынесения апелляционного определения, выражен в представленном суду письменном заявлении истца М.Э.Г., носит добровольный и осознанный характер, другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ее рассмотрению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца М.Э.Г. от апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2013 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе М.Э.Г. прекратить.

Председательствующий: Мельникова Г.Ю.

Судьи: Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.