Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Гулящих А.В.,

при секретаре Карпухине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 ноября 2013 года дело по частной жалобе Ходырева Д. В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года, которым отказано в принятии заявления Ходырева Д. В. об установлении факта получения военной травмы.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырев Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения военной травмы.

Заявление мотивировано тем, что 25 июня 1998 года заявитель был призван на действительную срочную военную службу, которую проходил в военной части N в должности водителя БТР-80. В период с 19 июля 1999 года по 28 февраля 2000 года заявитель принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. В январе 2000 года, во время боя с чеченскими боевиками, во время бомбежки заявитель получил контузию, потерял сознание. Первая медицинская помощь была ему оказана в полевых условиях. После оказания первой медицинской помощи заявитель за дальнейшей медицинской помощью не обращался, какие-либо медицинские документы о факте получения им контузии не составлялись. После демобилизации, на почве полученной контузии у заявителя стали обостряться головные боли, ухудшилось общее состояние. По этой причине заявитель с 2006 года обращался к врачам за медицинской помощью. С указанного периода времени заявитель неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении, однако орган МСЭ в 2008 году установил ему 2-ую группу инвалидности без комплексной оценки состояния здоровья, исходя из клинико-функциональных и других обстоятельств, в том числе без учета первоначальной причины ухудшения состояния здоровья заявителя в результате полученной военной травмы. Установление факта получения военной травмы необходимо заявителю для получения пенсии. В связи с тем, что отсутствуют медицинские документы, в которых бы отражался факт получения военной травмы, заявитель полагает, что данный факт возможно установить только в судебном порядке.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы: решение вопроса о получении заявителем военной травмы и о её последствиях во внесудебном порядке не представляется возможным; заявитель не обращался к суду с требованием об установлении причинной связи между полученной им травмой и имеющимся у него увечьем; основания для отказа в принятии заявления к производству у судьи не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья районного суда руководствовалась ст.ст.134, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.51 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", Положением о Военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ N123 от 25 февраля 2003 года, приказом Минобороны РФ от 20 августа 2003 года N200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации" и пришел к выводу, что требование об установлении факта получения военной травмы в рамках гражданского процессуального законодательства рассмотрено быть не может, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Анализируя доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подп."г" п.3 Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N123 от 25 февраля 2003 года, на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

Согласно п.40 указанного Положения, при медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Пунктом 41 указанного Положения, в свою очередь, предусмотрено, что по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с указанными в настоящем пункте формулировками, в том числе с формулировкой "военная травма", об установлении факта получения которой просит заявитель.

Вместе с тем, согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из содержания п.45 Положения о Военно-врачебной экспертизе следует, что причинная связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, определяется военно-врачебной комиссией, в том числе, на основании обращения граждан.

Аналогичное положение содержится также в п.218 приказа Минобороны РФ от 20 августа 2003 года N200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения гражданина в военно-врачебную комиссию с целью установления заключения о причинной связи увечья (заболевания).

Довод частной жалобы о том, что ни справка о травме, ни какие-либо иные документы, из которых можно было бы установить причины и обстоятельства получения увечья, у заявителя отсутствуют, не опровергает вышеизложенные вывод о возможности получения заявителем в ином, не судебном порядке, документов о получении им военной травмы, поскольку пунктом 44 Положения о Военно-врачебной экспертизе прямо предусмотрено, что при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, а также на основании свидетельских показаний.

С учетом изложенного, установление "военной травмы" как заключения о причинной связи увечья (заболевания) входит в исключительную компетенцию военно-врачебных комиссий.

Суд своей деятельностью не может подменять органы, к чьей компетенции отнесено решение вопроса об установлении заключения о причинной связи увечья (заболевания).

Согласно п.9 Положения о Военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Принимая во внимание, что данных, подтверждающих невозможность для заявителя установить факт наличия у него военной травмы и получить в установленном порядке соответствующие документы, в жалобе не приведено, изложенные в ней доводы не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ходырева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Н.В. Матушкина

А.В. Гулящих