Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2013 года дело по частной жалобе Мокина А.В. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года об оставлении заявления об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР.

При подаче заявления, Мокиным А.В. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и освобождении ее уплаты. Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года, Мокину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и освобождении от ее уплаты.

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года, заявление Мокина А.В. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР оставлено без движения.

На данное определение Мокиным А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Свои требования мотивирует тем, что оставляя заявление без движения, судья фактически создает препятствия для доступа к правосудию, гарантированные Конституцией РФ. Поскольку он отбывает наказание в исправительном учреждении, уплата госпошлины для него затруднительна и вызвана длительностью срока рассмотрения заявлений осужденных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Освобождение от уплаты государственной пошлины законодательством не предусмотрено и возможно лишь в случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Отказывая в удовлетворении заявления Мокина А.В. об отсрочке и освобождении от уплаты госпошлины и оставляя по этим основаниям его заявление без движения, судья районного суда указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности уплаты госпошлины ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Мокина А.В., судья пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и находит оспариваемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными правилами рассмотрения заявлений осужденных администрацией исправительного учреждения, что не подлежит проверке в рамках поданной частной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Можгинского районного суда УР от 09 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Полушкин А.В.

Судьи Соловьев В.А.

Сентякова Н.Н.

копия верна судья Соловьев В.А.