Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Седовой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор **** от ****, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Седовой Г.А..

Взыскать с Седовой Г.А. пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору **** от **** по состоянию на **** основной долг ****. : просроченные проценты в сумме ****., неустойку (пени) в сумме ****, в возврат государственной пошлины ****, а всего ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" по доверенности Швыряевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между ОАО "Сбербанк России" и Седовой Г.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме **** на цели личного потребления на срок **** месяцев под **** % годовых /л.д. 8-13/. По условиям данного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере **** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) ( п.п.3.1, 3.3 ).

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения **** ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Седовой Г.А. о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании задолженности в сумме ****.

В обоснование иска указано, что заемщик Седова Г.А. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту и процентам. По состоянию на **** за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из просроченного основного долга - ****., просроченных процентов - **** неустойки **** На письменное уведомление о необходимости погашения задолженности по договору в установленный срок ответчик не реагирует, до настоящего времени задолженность им не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Седова Г.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений сослалась на тяжелое материальное положение, поскольку ее супруг нигде не работает, и она на иждивении имеет больного ребенка. При этом не отрицала, что допускала просрочку платежей по кредиту и процентам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Седова Г.А. просит решение суда отменить с установлением срока погашения задолженности по кредитному договору, ссылаясь на аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы.

Ответчик Седова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного первоначально на 27.06.2013 г. и отложенного на 10.07.2013 г. в связи с ее неявкой, ответчик неоднократно уведомлялась судебной повесткой и телеграммами по известному суду месту жительства, а также телефонограммой по указанному в апелляционной жалобе номеру. Однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока", "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является". По сообщению оператора телефонной связи "абонент временно недоступен". Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ст. ст. 118, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик Седова Г.А. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на **** составила ****., в том числе просроченный основной долг - ****., просроченные проценты - ****., неустойка ****. Как следует из представленного истцом расчета задолженности платежи по погашению кредита с момента его предоставления производились должником с нарушением срока, нерегулярно, неполными суммами /л.д. 6-7/. Факт заключения кредитного договора и предъявленный банком расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Пунктом 4.2.3 кредитного договоров банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по уплате перечисленных платежей.

Письменное требование банка от 27.02.2013 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 29 марта 2013 г., а также расторжении договора, должником не исполнено /л.д. 19-22/.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 810 - 811, 819, 309 ГК РФ, устанавливающими права и обязанности сторон кредитного договора, последствия нарушения заемщиком кредитного обязательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца требовать у заемщика исполнения обязательств по уплате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени).

Установив, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств по заключенному с банком кредитному договору, доказательств возврата суммы долга по кредиту не представлено, суд правомерно в силу вышеперечисленных правовых норм права взыскал с Седовой Г.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме ****.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, препятствующим погасить задолженность по кредитному договору, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела - данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Каких-либо условий, позволяющих освободить заемщика от принятых на себя обязательств, в том числе наличие тяжелого материального положения, кредитный договор также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления срока погашения задолженности по кредитному договору, не влияют на законность вынесенного решения и могут быть разрешены в порядке, установленном ст. ст. 204, 434 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бондаренко Е.И., Никулин П.Н.