Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2013 года дело по заявлению Медведевой Е.А., Медведевой Н.Г., Медведевой А.А., Алтарёва Г.М., Алтаревой А.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Медведевой Е.А., Медведевой Н.Г., Медведевой А.А., Алтарёва Г.М., Алтаревой А.Ф. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Медведевой Е.А., Медведевой Н.Г., Медведевой А.А., Алтарёва Г.М., Алтаревой А.Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.А., Медведева Н.Г., Медведева А.А., Алтарёв Г.М., Алтарева А.Ф. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Гузаревич А.А. о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат даты их вынесения, а также нарушают права заявителей.

В судебном заседании заявитель Медведева Е.А., действуя от своего имени и имени Медведевой Н.Г., Медведевой А.А., Алтарёва Г.М., Алтаревой А.Ф. по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Гузаревич А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Взыскатель Букия И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведева Е.А., Медведева Н.Г., Медведева А.А., Алтарёв Г.М., Алтарева А.Ф. просят решение по делу отменить, считая его неправильным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителей Медведевой Елены Анатольевны, Медведевой Наталии Генриховны, Медведевой Александры Анатольевны, Алтарёва Генриха Михайловича, Алтаревой Анны Федоровны судебного пристав-исполнителя и представителя Отдела судебных приставов Киржачского района, заинтересованного лица Букия И.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Такой совокупности двух условий по делу на момент вынесения решения судом не установлено.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что заявления Букия И.Г. о возбуждении исполнительного производства с исполнительными листами зарегистрированы в подразделении судебных приставов Киржачского района **** года. Постановления судебного пристава исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Гузаревич А.А. о возбуждении исполнительного производства вынесены **** года. Постановления о возбуждении исполнительного производства от **** года вручены должнику Медведевой Е.А. и представителю должников Медведевой Н.Г., Медведевой А.А., Алтарёва Г.М., Алтаревой А.Ф. **** года, что подтверждается распиской о получении, сделанной на указанных постановлениях. Исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

Из представленных заявителями копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства усматривается, что в правом верхнем углу постановлений, где содержится информация об органе, издавшем постановление, имеется запись "Управление ФССП России по Владимирской области Отдел судебных приставов Киржачского района ул. **** от **** N **** ... ", после слов "Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства" указана дата издания постановления " **** г.". Аналогичные сведения о датах внесены и в постановления о возбуждении исполнительного производства, имеющиеся в материалах сводного исполнительного производства.

Давая оценку законности вынесения должностным лицом оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что указанные постановления были вынесены уполномоченным лицом, на основании исполнительных документов, содержание постановлений соответствует, как положениям исполнительного документа, подлежащего исполнению, так и положениям исполнительного законодательства, что не оспаривалось заявителями в судебном заседании, в связи с чем суд нашел не состоятельными доводы заявителей о том, что при вынесении оспариваемых постановления были нарушены их права и свободы. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя содержат дату вынесения постановления ****. При этом описки, допущенные в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в правом верхнем углу постановлений, где содержится информация об органе, издавшем постановление: "Управление ФССП России по Владимирской области Отдел судебных приставов Киржачского района ул. **** от **** N ****. " в соответствии с ч. 3 ст. 14 закона "Об исполнительном производстве" могут быть исправлены судебным приставом-исполнителем.

Иных доводов, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителями не приведено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Медведевой Е.А., Медведевой Н.Г., Медведевой А.А., Алтарёва Г.М., Алтаревой А. Ф. об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует отказать.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Наличие в оспариваемых постановлениях описки не привели к нарушению прав и свобод гражданина или созданию препятствий к осуществлению заявителями их прав и свобод, которые необходимо устранить решением суда.

Следовательно, по делу отсутствуют, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ условия, при которых возможна защита прав заявителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 249 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Е.А., Медведевой Н.Г., Медведевой А.А., Алтарёва Г.М., Алтаревой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В. Самылов

С.М.Сергеева