Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К., и судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А., при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09.10.2013 дело по апелляционной жалобе Жвалик Т.И. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 06.06.2013, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований исковых требований Жвалик Т.И. оказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жвалик Т.И. обратилась в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Саркисян Ю.Б. и Саутину А.М., просила определить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных соответственно по адресам: ****; признать недействительным в части зарегистрированное право собственности Саркисян Ю.Б. на земельный участок с кадастровым номером ****; а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****; взыскать с Саркисян Ю.Б. **** рублей - расходы за проведение межевых работ земельного участка с кадастровым номером **** и в возврат оплаченную государственную пошлину в сумме **** рублей.

В обоснование требований стороной истца, настаивающей на удовлетворении требований, указано следующее.

Жвалик Т.И. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участкок с кадастровым номером ****, участок ответчика с кадастровым номером ****, является смежным. Между прежними собственниками данных землевладений сложился порядок пользования, который долгие годы, а именно более **** лет, на местности обозначался забором и строениями, границы фактически были установлены на местности до возникновения права собственности у Саркисян Ю.Б. Однако возник спор о месте расположения границ указанных участков. Ответчик без согласования с собственниками участка по адресу: **** провела межевание и **** установила границы, зарегистрировав их в установленном порядке. В результате границы участков и их площади были незаконно изменены, часть участка и часть строений: дворник и туалет с водяной скважиной истца без законных оснований оказались на территории участка ответчика. Жвалик Т.И. заказано межевание, за что оплачено **** рублей, однако в результате незаконного межевания и смещения границ нарушены права истца, и она не может зарегистрировать границы ее землевладения

Сторона защиты ответчика Саркисян Ю.Б. и ответчик Саутин А.М. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Указано, что земельный участок истца не имеет кадастровых границ. Жвалик Т.И. самовольно передвинут забор по спорной территории, который ранее существовал, и осуществлён прихват земли ответчика. Саутин А.М. является кадастровым инженером, проводившим оспариваемое межевание. На момент данных работ отсутствовали сведения о сособственниках земельного участка с кадастровым номером ****, и известить их не представлялось возможным, поэтому было подано объявление через газету ****. Сторона ответчиков полагает, что отсутствуют нарушения закона при определении оспариваемых границ. Указано, что границы определялись по указанию заказчика межевания, с учетом размеров, указанных в свидетельствах о праве собственности на имена прежних владельцев А. и Ф..

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, возражавшей против удовлетворения иска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Исаевой С.Г., Авериной А.С., Дышкант Ю.И.; Аверина В.И. и Кистановой Е.Р., поддержавших доводы истца.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 06.06.2013 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что оно противоречит нормам материального и процессуального права, настаивая на удовлетворении требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возможность рассмотрения дела без участия истца, ответчика Саркисян Ю.Б., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения, апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Шувалову Н.А. и Суслину Н.В., просивших вынести новое решение об удовлетворении требований, ответчика Саутина А.М. и представителей второго ответчика Саркисян Б.Д. и Гостюшеву Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из того, что истцом не представлены доказательства о ненадлежащем извещении Жвалик Т.И. о проведении оспариваемого межевания, которое соответствует требованиям законодательства.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Жвалик Т.И., Аверины С. **** и В.И., Гляшмина О.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****, после смерти А. являются собственниками, каждый по **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью **** га с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Наследник Дышкант Ю.И. наследство не оформила. Указанный земельный участок согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от **** значится как ранее учтенный **** со списком вышеуказанных правообладателей (т.1 л.д.20-36,206).

Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** по адресу: ****, принадлежит на основании договора купли-продажи от **** Саркисян Ю.Б.

Рассматриваемые земельные участки являются смежными.

**** кадастровым инженером С. по заявлению представителя Саркисян Ю.Б. проведено межевание ее земельного участка с кадастровым номером ****, произведено описание границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, уточнена площадь участка до **** кв.м. **** произведена регистрация права собственности данного объекта с учетом указанных изменений площади (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 191). Между тем в акте согласования границ данного межевания отсутствуют указания о наличии смежного участка с кадастровым номером **** и его владельцах, при этом в межевом плане указаны фамилии собственников в том числе истца (т. 1 л.д. 142-147).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оспаривая результаты данного межевания, сторона истца ссылается на то, что вновь сформированные границы смежных участков не соответствуют сложившейся в порядке использования фактической границе данных участков. Новая граница уменьшила площадь участка истца. При этом согласование межевой границы непроизведено умышленно, поскольку заинтересованные лица, а именно Саркисян Ю.Б. и ее представитель при межевании Вознесенская Л.Б. и Саркисян Б.Д. знали и не могли не знать о существовании собственников участка с кадастровым номером **** и предполагали о возражениях по межеванию по определенному кадастровым инженером С. варианту.

Проверяя довод истца о том, что она не извещалась о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчиков, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, а произведенное извещение путем размещения объявления в газете, ненадлежащим.

Из содержания п. 1 - 3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что извещение Жвалик Т.И. по делу о дате и времени проведения кадастровых работ по межеванию участка ответчиков, произведено путем подачи объявления в газете **** от ****.

Однако из акта согласования местоположения границ земельных участков следует, что установленная кадастровым инженером спорная смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, с Жвалик Т.И. согласована не была. Установлено, что межевой план и акт согласования датированы ****, когда как указанное объявление определяет иную дату для согласования границ **** (т. 1 л.д. 131), что доказывает ненадлежащие извещение смежного землепользователя.

Кроме того, судебная коллегия признает недобросовестность действий заинтересованных в межевании лиц, принимая во внимание следующее.

Из пояснений сторон и свидетельских показаний Я. установлено, что до межевания границ между собственниками рассматриваемых земельных участков имелись конфликтные отношения по поводу спорной границы, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту установки **** нового забора владельцами участка с кадастровым номером **** и его демонтажа **** С. ( **** от ****, т. 1 л.д. 228-235). При этом истица и **** С. открыто использовали земельный участок с кадастровым номером **** были известны ответчику и ее представителю В.

Таким образом, несмотря на то, что кадастровым инженером при межевании не установлены заинтересованные лица - собственники участка с кадастровым номером ****, судебная коллегия признает, что ответчику было достоверно известно о возражениях Жвалик Т.И., при этом необходимо отметить о наличии сведений в кадастровом паспорте о владельцах данного участка по состоянию на **** год (т.1 л.д.20-36). Стороной истца доказано, что межевой план земельного участка ответчика не соответствует указанным выше требованиям закона, а также положениям п. 6,11,12 Методических рекомендаций по межеванию, в котором указан перечень подготовительных работ, необходимых для проведения межевания, в том числе по установлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а также требования пунктов 1.1, 8.1., 9.1., 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Недобросовестность при межевании непосредственно связана с действиями заинтересованных лиц, которые не приняли должных мер к извещению Жвалик Т.И. Из существа спорных отношений, длившихся между соседями после приобретения участка в собственность, было очевидно, что Жвалик Т.И. не согласна с конфигурацией участка, заявленной ответчиком. Данный вывод также следует из установленного факта о том, что в настоящее время часть строений: дворник и туалет с водяной скважиной истца без законных оснований оказались на территории участка ответчика, а зарегистрированная в ГКН граница не совпадает с местом нахождения имеющегося забора, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой ООО **** **** от ****. Конфигурация спорной границы для сторон была известна.

Наряду с этим на основании указанной судебной экспертизы установлено, что при выносе установленной кадастровым инженером при межевании смежной границы в натуру (на местность) часть земельного участка, принадлежащего истцу: дворник и туалет с водяной скважиной оказались на участке ответчика. Судебная коллегия усматривает нарушение естественных границ земельного участка и злоупотребление правом со стороны ответчика на извещение заинтересованных лиц путем подачи объявления, тогда как истица пользовалась своим земельным участком, доказательств уклонения от участия в согласовании границ не представлено.

Кроме того со стороны Саркисян Ю.Б. допущено существенное нарушение права собственности истца незаконно установленными границами.

При проведении экспертизы **** от **** установлено наличие забора - являющейся фактической границей, часть которого ветхая ****, а часть обновлена ****. Установлено, что со стороны дома истца забор обложен дровами, стройматериалами, растительный и почвенный покров вдоль старого забора без структурных изменений. На фотоснимках **** зафиксированы строения, которые определяют сложившийся порядок пользования данными объектами. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения забора и строений после оспариваемого межевания. Напротив, в судебных заседаниях в том числе и суда апелляционной инстанции, представители сторон подтвердили факт наличия объектов, определяющих спорную границу, при этом кадастровый инженер С. данного обстоятельства не оспаривал.

Участок Саркисян Ю.Б. имеет расхождение между фактическим местоположением границ и сведениями ГКН полученных в результате оспариваемых кадастровых работ, площадь пересечения равна **** кв.м. Площадь участка истца в результате межевания уменьшилась до **** кв. м., в то время как данный участок по правоустанавливающим документам составлял **** кв.м., без указания площадей контуров (л.д.206 т. 1). Между тем участок ответчика в результате межевания увеличен до **** кв.м., однако фактическая площадь составляет **** кв.м., по первоначальным правоустанавливающим документам прежнему собственнику ( Ф..) выделено **** кв.м. (т. 1 л.д. 207).

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что Саркисян Ю.Б. приобрела в собственность, равно как истица, земельные участки с установленными смежными границами на местности обозначенными забором существовавшим на том же месте с **** года, скважиной и хозяйственными строениями, возведенными до возникновения права ответчика на данный участок, показания свидетеля В. противоречат собранным по делу доказательствам и достоверно не опровергают приведенные выводы.

При вышеперечисленных обстоятельствах, межевание в силу ст. 38-41 ФЗ РФ N 221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" является в спорной части незаконной, поскольку согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности, исключить захват участка смежного землепользователя. Сведения, указанные на плане к свидетельству о праве собственности N **** от **** года, не доказывают доводы ответчика, поскольку не содержат сведения о геодезической основе.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, не усматривается. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на какие-либо ошибки при измерении земельных участков и установлении спорной границы, не представлено.

Судебная коллегия признает, что фактически произведена постановка на кадастровый учет земельного участка в границах, не соответствующих его реальному местоположению, и по сути, на момент регистрации, отсутствовали основания для проведения кадастрового учета участка ****, и, как следствие, уменьшения площади участка истца.

Суд удовлетворяет требования к ответчику Саркисян Ю.Б. и признает недействительным межевание земельного участка ответчика в части нарушающей права истца, то есть отменяет межевание по установлению смежной границы.

Учитывая, что фактического изъятия земельного участка у истца не было, а имело место лишь документальное изъятие его части, судебная коллегия считает достаточным для восстановления права Жвалик Т.И. установить лишь смежную границу данных участков, согласно экспертному заключению (приложения **** схеме ****) по точкам: ****. Между тем не требуется признание недействительным зарегистрированное право собственности Саркисян Ю.Б. на земельный участок с кадастровым номером ****, поскольку при определении спорной границы на местности площадь участка истца подлежит уточнению согласно правоустанавливающим документам.

Учитывая приведенные основания для удовлетворения иска, данное решение является основанием для изменения сведений в кадастровом учете о смежной границе рассматриваемых участков.

Требования истца не подлежат удовлетворению к ответчику кадастровому инженеру С., поскольку он лишь являлся исполнителем задания по межевым работам, заказанным представителем ответчика, непосредственного нарушителя прав Жвалик Т.И., не имел правового интереса по рассматриваемому спору.

Кроме того отсутствуют правовые основания для взыскания с Саркисян Ю.Б. **** рублей - расходов за проведение межевых работ земельного участка с кадастровым номером ****, поскольку данная сумма затрачена Жвалик Т.И. по собственной инициативе и не связана с нарушенным правом по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области 06.06.2013 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жвалик Т.И. удовлетворить частично.

Отменить результаты межевания от **** в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресам: ****, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью **** N **** от **** схемы **** приложения **** по точкам: ****

Взыскать с Саркисян Ю.Б. в пользу Жвалик Т.И. в возврат государственную пошлину в сумме **** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин