Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракт-Владимир" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракт-Владимир" к Драницыну Л.С., Морковкину А.Н., Базанову З.В., Авралеву В.М., Крашенинникову Э.В., Траспову Д.С., Елисееву М.С., Рябову А.И., Клокову А.А., Малышеву Е.., Сафаеву Р.Р., Герасимову Д.В., Харькову А.А. о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ООО "АвтоТракт-Владимир" по доверенности Ивановой Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Драницына Л.С. по доверенности Шуинова И.В., Авралева В.М., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракт-Владимир" (далее- ООО "АвтоТракт-Владимир) обратилось в суд с иском к Драницыну Л.С. о возмещении материального ущерба в размере ****., возврате судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что с **** Драницын Л.С. работал в ООО "АвтоТракт-Владимир" в должности ****, уволен приказом от **** **** по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). В период с **** по **** Драницын Л.С. похитил со склада истца запасные части к автомобилю марки **** на общую сумму ****., что подтверждается материалами служебного расследования, проведенного в период с **** по **** Причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с п.п.2,3 ст. 243 ТК РФ ввиду заключения с Драницыным Л.С. договора о полной коллективной материальной ответственности. Вину в хищении Драницын Л.С. признал полностью, возместил ущерб в размере ****. и в соответствии с соглашением от **** обязался добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме путем внесения в кассу истца в срок до **** Невыполнение обязанности по добровольному возмещению вреда обусловило необходимость обращения в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст.ст. 238, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морковкин А.Н., Базанов З.В., Авралев В.М., Крашенинников Э.В., Траспов Д.С., Елисеев М.С., Рябов А.., Клоков А.А., Малышев Е.Н., Сафаев Р.Р., Герасимов Д.В., Харьков А.А..

Представитель истца ООО "АвтоТракт-Владимир", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской от **** (л.д.207 т.1), в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду обжалования определения суда от **** об отказе в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира, которое отклонено судом.

Ответчик Драницын Л.С., будучи извещен (т.1 л.д.207), в суд не явился, ранее в судебном заседании **** иск не признал, пояснил, что в накладных, представленных истцом, стоит не его подпись, соглашение от **** подписал с истцом, уже будучи работником другого работодателя ООО "Техцентр "Тойота-Автодрим", поскольку прежний работодатель не выдавал ему трудовую книжку, добровольно сумму ****. не вносил, денежные средства были удержаны истцом из заработной платы при увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика Драницына Л.С. по доверенности Огрызков А.Г. иск не признал. В возражениях относительно исковых требований указал, что ответчик не представил доказательств передачи бригаде материальных ценностей, факт недостачи, её размер, а также доказательств, свидетельствующих о степени вины каждого члена бригады. Обязанность по проведению инвентаризации истцом не выполнена, факт хищения уполномоченными правоохранительными органами не установлен. Из заключения по результатам проведения служебного расследования от **** невозможно определить, какие конкретно ценности могли быть похищены.

Ответчик Авралев В.М. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя Драницына Л.С. Дополнительно указал, что материальные ценности истцом бригаде по акту приема-передачи не передавались, инвентаризации не проводились.

Ответчик Базанов З.В. также иск не признал, пояснил, что в сговоре с Драницыным Л.С. на хищение материальных ценностей не состоял, о том, что ему вменяется хищение материальных ценностей, узнал из материалов гражданского дела. Подтвердил, что бригаде материальные ценности по акту не передавались, инвентаризации не проводились.

Ответчик Траспов Д.С., будучи извещен (т.1 л.д.207), в суд не явился, ранее в судебном заседании **** с иском не согласился, пояснил, что уволен с ****, до этого являлся членом бригады, инвентаризации работодателем не проводились, материальные ценности никто не принимал и не расписывался за них.

Ответчик Сафаев Р.Р., будучи извещен, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что занимал у истца должность ****, которая не входит в перечень, утвержденный постановлением Минтруда РФ от **** ****, в связи с чем оснований для заключения с ним договора о полной коллективной материальной ответственности у истца не имелось, однако без подписания данного договора его на работу не принимали. Заявил о пропуске истцом в отношении него срока обращения в суд.

Ответчики Морковкин А.Н., Рябов А.И., Герасимов Д.В. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания, как почтовыми так и телеграфными извещениями, почтовую корреспонденцию не получали, за телеграммами не являлись (т.1 л.д.236, 241, 242, 244; т.2 л.д.9, 11, 12, 13), данные действия ответчиков суд расценил как отказ от получения судебных извещений, а указанных ответчиков в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ признал извещенными надлежащим образом.

Ответчики Крашенинников Э.В., Елисеев М.С., Клоков А.А., Малышев Е.Н., Сафаев Р.Р., Харьков А.А., будучи извещены (т.1 л.д.234, 247, 238, 246, 237, 239), в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АвтоТракт-Владимир" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что Драницын Л.С. вину в хищении материальных ценностей признал полностью, необоснованно не принял расчет размера ущерба, а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно товарные накладные о получении запчастей от поставщиков с указанием их стоимости.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие Драницына Л.С., Морковкина А.Н., Базанова З.В., Крашенинникова Э.В., Траспова Д.С., Елисеева М.С., Рябова А.И., Клокова А.А., Малышева Е.Н., Сафаева Р.Р., Герасимова Д.В., Харькова А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1); умышленного причинения ущерба (п.3 ч.1).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что с **** Драницын Л.С. работал в ООО "АвтоТракт-Владимир" (ранее - ООО "Автомир - Владимир", наименование изменено согласно Протоколу **** от ****, т.1 л.д.8) в должности ****, с **** переведен на должность **** (приказ о переводе от **** ****), уволен **** по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (приказ от **** ****) (л.д.14-16).

В обоснование требования о взыскании с Драницына Л.С. материального ущерба в полном размере по основаниям норм п.п.2,3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, истец ссылается на наличие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ****; заключение по результатам проведения служебного расследования от ****, в котором работодатель пришел к выводы, что материальный ущерб причинен в результате хищения запасных частей Драницыным Л.С. и Базановым З.В.; заявление Драницына Л.С. от ****, в котором он признает размер причиненного ущерба; соглашение между ООО "АвтоТракт-Владимир" и Драницыным Л.С., по условиям которого Драницын Л.С. принимает на себя обязанность до **** внести в кассу ООО "АвтоТракт-Владимир" денежные средства в сумме ****.

Разрешая требования ООО "АвтоТракт-Владимир", суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и исходил из того, что в силу норм ст.ст.243-245, 247 ТК РФ, работодатель должен доказать соблюдение предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, факт утраты имущества, вверенного работнику (бригаде), размер причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом доказательства и исходил из того, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от **** основанием для возложения на Драницына Л.С. материальной ответственности в полном объеме не является, истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты имущества в результате недостачи либо хищения, а также размер причиненного ущерба.

Оценив, имеющуюся в материалах дела копию договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ****, а также обозрев подлинник указанного договора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что подлинник указанного договора выполнен на **** листах, подписи сторон договора, включая подписи работников, имеются лишь на третьем и четвертом листе, при этом договор не пронумерован, не прошит надлежащим образом. Доказательств, что Морковкин А.Н., подписавший данный договор от имени членов коллектива технического центра **** занимал должность **** и был уполномочен членами бригады на подписание указанного договора, в материалах дела не имеется. Драницыным Л.С. договор подписан **** в период работы в должности ****, после перевода с **** на должность **** сведения о подписании Драницыным Л.С. указанного договора отсутствуют.

Данных о передаче по актам бригаде на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от **** материальных ценностей в соответствии с п.1 указанного договора в материалах дела не имеется и представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела должностной инструкции Драницына Л.С. по должности **** судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции приведенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от **** и невозможности положить данный документ в основу выводов суда о привлечении Драницына Л.С., иных членов бригады к материальной ответственности по п.2 ч.1 ст. 423 ТК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт хищения Дриницыным С.Л. запасных частей для автомобиля марки **** и размер материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В нарушение вышеприведенных императивных требований законодательства для подтверждения факта хищения и его размера инвентаризация материальных ценностей в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, работодателем не проведена.

Процессуальный документ, принятый в рамках производства по уголовному делу, свидетельствующий об умышленном причинении ответчиком Драницыным Л.С. ущерба работодателю по смыслу нормы п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, в материалах дела отсутствует.

Сама по себе объяснительная Драницына Л.С. от ****, не подтвержденная совокупностью доказательств, предусмотренных законом и отвечающих критерию допустимости, основанием для взыскания с работника материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства, явиться не может.

То обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю истца представить доказательства, отвечающие требованиям допустимости, подтверждается определением суда от **** (т.1 л.д.86-87), которое получено истцом **** (т.1 л.д.90); протоколом предварительного судебного заседания от **** (т.1 л.д.97, оборот), в котором принимал участие представитель истца; определением суда от **** (т.1 л.д.119-120), которое получено представителем истца согласно расписке (т.1 л.д.121); протоколом судебного заседания от **** (т.1 л.д.200 оборот), в котором принимал участие представитель истца.

Отклоняя доводы представителя истца о возложении на Драницына Л.С. как члена бригады полной материальной ответственности по основаниям ст.248 ТК РФ ввиду наличия соглашения от **** (л.д.24 т.1), суд первой инстанции правильно указал, что данное соглашения подписано Драницыным Л.С. после фактического прекращения трудовых отношений, расторжения трудового договора, вследствие чего правоотношения по поводу исполнения указанного соглашения не могут регулироваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд первой инстанции, основываясь на требованиях ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обоснованно не признал материалы проведенного работодателем служебного расследования, результаты которого изложены в заключении от ****, соглашение с Драницыным Л.С. от **** в качестве достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиком работодателю имущественного ущерба, а также его размера.

Установив, что истцом не представлено доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков материальной ответственности по основаниям норм ст.ст. 238,243,244,248 ТК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, отказал в удовлетворении требований ООО "АвтоТракт-Владимир" в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о проведении судебного заседания **** с вынесением решения в отсутствие представителя истца до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от **** об отказе в передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира безосновательны, поскольку подача частной жалобы на приведенное определение основанием для отложения разбирательства дела не является (ст.167 ГПК РФ). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действия суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле члена бригады ФИО1., а также с участием ФИО2 и ФИО3., членами данной бригады не являющимися, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует и основанием для отмены решения по п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ не является ввиду отказа судом в иске.

На соглашение от **** между истцом и Драницыным Л.С. суд первой инстанции правильно не распространил нормы трудового законодательства ввиду его заключения после прекращения трудовых отношений. Норма ч.2 ст. 392 ТК РФ регулирует сроки обращения в суд за разрешением трудового спора и не подлежит применению при правовой оценке указанного соглашения от ****, в связи с чем ссылку в апелляционной жалобе на приведенную правовую норму нельзя признать убедительной.

Полагая возможным согласиться с судебной оценкой приведенного доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что соглашения, отвечающего требованиям ст. 245 ТК РФ, составленного с согласия всех членов бригады, а также документов, подтверждающих отсутствие вины остальных членов бригады, в материалах дела не имеется.

Доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт хищения (недостачи), а также размер материального ущерба наряд-заказ на ремонт автомобиля, накладные на перемещение запасных частей со склада истца в цех технического обслуживания, а также накладные о получении запасных частей от поставщиков дана судебная оценка в оспариваемом решении и настоящем определении как недопустимым доказательствам по делу.

Судебная коллегия учитывает, что признание работником вины в хищении материальных ценностей подлежит оценке лишь в совокупности с иными письменными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, которые в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены истцом в ходе производства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые излагались в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, находя их основанными на ошибочном толковании закона.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АвтоТракт-Владимир" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи Л.В.Огудина

О.И.Емельянова