Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Митрофанова И.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрофанова И. В. к УМВД России по Владимирской области об отмене решения комиссии УМВД России по Владимирской области по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел от 27.12.2012 г., об установлении оклада для перерасчета пенсии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УМВД России по Владимирской области Ивановой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов И.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области об отмене решения комиссии УМВД России по Владимирской области по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел от 27 декабря 2012 года, об установлении оклада для перерасчета пенсии и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен **** с должности **** ****, с правом на пенсию за выслугу лет. Решением комиссии УМВД России по Владимирской области по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел от **** учитываемый при исчислении пенсии оклад **** **** приравнен к окладу **** и определен в размере **** рублей.

Полагает данное решение необоснованным, поскольку его оклад соответствует окладу по должности заместителя начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации и должен составлять **** рублей.

Неправильное исчисление размера его пенсии привело к уменьшению размера выплачиваемой ему пенсии.

Также считает, что указанные действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере **** рублей.

В судебном заседании истец Митрофанов И.В. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Иванова И.В. исковые требования не признала, пояснив, что пенсия истцу исчислена в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ. При этом оклад по должности определен с учетом указаний внутриведомственных актов и обоснованно установлен в размере **** рублей. Также пояснила, что законность по исчислению пенсии истца с учетом оклада по должности в размере **** рублей ранее рассматривалась Октябрьским районным судом города Владимира, решением которого от 5 декабря 2012 года требования Митрофанова И.В. о перерасчете пенсии с учетом иного размера оклада по должности оставлены без удовлетворения.

При этом просила применить срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, который пропущен истцом без уважительных причин, поскольку о выплате пенсии с учетом оклада в размере **** рублей Митрофанов И.В. узнал в **** года.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, полагала, что оснований для удовлетворения требования Митрофанова И.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов И.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, а выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Митрофанов И.В. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, приказом УВД Владимирской области от 26 мая 2005 года N 245 Митрофанов И.В. уволен с должности **** ****. Выслуга лет истца составила в льготном исчислении - 20 лет 01 месяц 11 дней.

В соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1 Митрофанову И.В. была назначена пенсия за выслугу лет.

С 1 января 2012 года пенсия истца была пересчитана с учетом изменений, внесенных в законодательство, регламентирующее порядок ее выплаты, Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ.

Митрофанов И.В. оспаривает законность перерасчета размера его пенсии с учетом должностного оклада в размере **** рублей, определенного с учетом решения комиссии УМВД России по Владимирской области по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел от ****.

Истец полагает ошибочным вывод комиссии о возможности приравнивания для перерасчета пенсии с **** должностных окладов **** **** (должность с которой он был уволен из органов внутренних дел) и **** в территориальном органе МВД в субъекте с численностью менее 2,5 миллионов человек, считая, что его должностной оклад должен быть равен должностному окладу ****.

Рассматривая заявление Митрофанова И.В., суд первой инстанции не установил нарушений прав истца на получение гарантированного государством социального обеспечения и пришел к правильному выводу о том, что решение комиссии, оспариваемое истцом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным с учетом оценки всех доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.Частью 2 данной нормы установлено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель установил правовые основания и условия назначения, нормы, порядок пенсионного обеспечения и исчисления размера пенсий лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, в Законе РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (редакции от 8 ноября 2011 года) (ст. 1 Закона N 4468-1).

Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (в редакции от 8 ноября 2011 года) пенсии, назначаемые лицам, к числу которых относится истец, исчисляются из денежного довольствия лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 года, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 4 указанной нормы размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Оклады по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел определены постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878, размеры окладов по нетиповым должностям установлены приказом МВД России от 1 декабря 2011 года N 1192.

В случае если занимаемые сотрудниками органов внутренних дел должности упразднены, оклады по ним устанавливаются комиссиями по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, создаваемыми в соответствии с приказом МВД России от 27 мая 2005 года N 418. Главным критерием для тарификации упраздненной должности является получаемый на день увольнения должностной оклад.

Судом установлено, что должность **** ****, с которой Митрофанов И.В. был уволен из органов внутренних дел, упразднена, а сам **** ликвидирован.

В связи с чем, установление оклада по нетиповой должности истца подлежит разрешению комиссией УМВД России по Владимирской области по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел.

Судом установлено, что принимая решение о приравнивании должности **** **** и ****, комиссия произвела оценку соотносимости должностных окладов по данным должностям по состоянию на дату увольнения истца из органов внутренних дел по данным штатного расписания УВД по Владимирской области, утвержденного приказом от ****. По результатам такой оценки установлено, что должностные оклады составили ****- **** рублей и ****- **** рублей соответственно (л.д. 93, 95).

Учитывая, что по штатному расписанию УМВД России по Владимирской области должностной оклад **** установлен по **** тарифному разряду (л.д. 76), ответчиком согласно Приказу МВД РФ от 1 декабря 2011 года N 1192 при перерасчете пенсии Митрофанова И.В. с **** правильно установлен оклад в размере **** рублей (л.д.19).

Примененный ответчиком тарифный разряд также соответствует тарифному разряду **** ****, установленному приказом МВД РФ от 1 декабря 2011 года N 1192 (л.д. 25).

Таким образом, учитывая, что перерасчет пенсии истца не ухудшил его положение и не привел к уменьшению размера ранее выплачиваемой ему пенсии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления Митрофанову И.В. должностного оклада в ином размере и отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Совершенно обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, так как по смыслу Закона таким нарушением физические и нравственные страдания причинены быть не могут.

Такой позиции придерживается Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указывая, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая, что нарушения прав и законных интересов Митрофанова И.В. со стороны пенсионного органа не установлено, требования о компенсации морального вреда как производные, а также нарушающие лишь имущественные права истца, удовлетворению не подлежат.

Указание в жалобе на соответствие должности **** **** должности ****, а также на возможность приравнивания должности **** **** к должности **** по существу являются новыми требованиями, в связи с чем, согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Емельянова О.И.