Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Самылова Ю.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Русакова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Русакова В.В. к УМВД России по г.Владимиру о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлении в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Русакова В.В. и третьего лица Русаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по г.Владимиру - по доверенности Шахрай О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Владимиру о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от **** об исключении его из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с **** года составом семьи **** человека.

В обоснование иска указал, что с **** по **** он (Русаков В.В.) проходил службу в УВД Владимирской области. Уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (по болезни).

**** обратился к председателю ЖБК ОМОН при УВД Владимирской области с рапортом о постановке на очередь на получение жилья и **** был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как сотрудник ОМОН УВД администрации Владимирской области, составом семьи **** человека. В период прохождения службы с учетом изменения состава семьи, ему на основании решения ЖБК ОМОН при УВД ВО от **** на семью из **** человек была предоставлена **** квартира по адресу: **** со снятием с учета в ОМОНе и освобождением комнаты **** в общежитии по ****. Учитывая, что его семья состояла из **** человек (включая отца супруги - ФИО1.), ему должны были выделить **** комнатную квартиру. **** ЖБК УВД Владимирской области принято решение, согласно которому из комнаты **** в **** Русаковы выезжают в новую квартиру, меньшей площадью, чем ранее занимали, поскольку положенного метража на всех прописанных членов семьи в новой квартире не хватает, а отец жены ФИО1 остается проживать по адресу: ****, но с условием переезда из **** комнатной квартиры **** в **** квартиру ****. **** в связи с переходом из ОМОН на работу в УВД г.Владимира он вновь обратился в ЖБК УВД г. Владимира с рапортом о постановке в очередь на получение жилья в УВД г.Владимира, указав, что проживает в **** комнатной квартире жилой площадью **** кв.м с семьей из **** человек по адресу: ****, ранее состоял на очереди на получение жилья в ОМОН, где получил указанную квартиру без снятия с очереди, но исключением из списков в ОМОН, так как перешел на работу в УВД г.Владимира, в очереди состоит с ****. Приложил к рапорту выписку из решения ЖБК УВД ВО о том, что отец жены остается проживать в общежитии, поскольку выделяемой квартиры на **** человек не хватает. Он был включен в списки очередников, а в **** вновь обращался в ЖБК с рапортом о рассмотрении вопроса о распределении ему и его дочери **** комнатной квартиры в связи с изменениями в его семейном положении (расторжением брака). По состоянию на день увольнения со службы в **** году он состоял в списке очередников под ****, представляя периодически до **** в ЖБК все необходимые документы. До настоящего времени он зарегистрирован и проживает вместе с дочерью ФИО2, **** года рождения, в общежитии в ****, жильем не обеспечен. **** он обратился в ЖБК УМВД по г.Владимиру с заявлением о предоставлении ему информации о рассмотрении его жилищного дела. **** ему стало известно о том, что протоколом **** заседания ЖБК УМВД России по г.Владимиру от **** он исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ. Также указал, что с **** по вине должностных лиц не знал о нарушенном праве состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, тогда как имеет право состоять на таком учете с ****. Полагал, что поскольку основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий в **** имелись, то комиссией решение от **** является незаконным в связи с неправильным применением норм жилищного законодательства, нарушающим его права, предусмотренные ст.40 Конституции РФ.

В судебном заседании истец Русаков В.В. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его семья состояла из **** человек и он имел право находится в очереди на улучшение жилищных условий.

Представитель УМВД России по городу Владимиру по доверенности Шахрай О.В. иск не признала. Пояснила, что с **** Русаков В.В. и члены его семьи (жена ФИО3., дочери ФИО4 и ФИО2.) состояли в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ХОЗО УВД Владимирского исполкома, по месту службы. **** они были обеспечены жилым помещением для постоянно проживания по установленным жилищным нормам жилыми помещениями по адресу: ****, жилая площадь **** кв.м, общая площадь **** кв.м и дополнительно с **** года квартирой по **** жилой площадью **** кв.м, общей площадью **** кв.м с условием снятия с учета нуждающихся. При этом в соответствии с п.11 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области утвержденных Решением **** от **** ****, нуждающимися в улучшении жилищных условий являются граждане, постоянно проживающие на территории в данном населенном пункте, имеющие обеспеченность жилой площадью не более **** кв.м на одного члена семьи. Согласно протоколу **** от **** ЖБК УВД г.Владимир Русаков В.В. поставлен на очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с переводом из другого подразделения системы УВД Владимирской области, с ****. Общее количество площади предоставленной для семьи истца с целью улучшения жилищных условий составляло: жилой площади **** кв.м по **** кв.м на каждого члена семьи из **** человек и по **** кв.м на каждого члена семьи из **** человек. При этом, в представленном Русаковым В.В. в ЖБК УВД г.Владимира рапорте в момент постановки в **** году, ФИО1 как член семьи не указан. Таким образом, в нарушение законодательства, действующего на момент постановки истца в **** году в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, ЖБК УВД г.Владимира признала истца нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доводы истца о том, что в очередь на получение жилья он был включен в **** году в связи с написанием рапорта о распределении на него и дочь ФИО4 отдельной благоустроенной **** квартиры из-за изменений в семейном положении, не соответствует действительности, поскольку решения ЖБК по данному рапорту не принимала, рапорт не содержит просьбы изменить состав семьи. Кроме того доводы истца о том, что в **** году его состав семьи состоял из **** человек несостоятельны, поскольку в материалах учетного жилищного дела представлены справки из жилищных организаций, подтверждающих тот факт, что семья истца состоит из **** человек, факт проживания ФИО1 в **** году с истцом документами не подтвержден. В соответствии с п.1.10 Приказа МВД России от 05.01.1996 г. N 18 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" решение жилищных вопросов сотрудников, расторгнувших брак, осуществлять после принятия исчерпывающих мер по размену занимаемой бывшими супругами жилой площади. Истцом не представлено документов, подтверждающих принятие им данных мер. Согласно п.1 ч.1 ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшей на момент признания Русакова В.В. в **** году нуждающимся в улучшении жилищных условий, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, городских Советов народных депутатов, а в данном случае - решением Владимирского облисполкома и президиума облсовпрофа от **** ****. Считала, что Русаков В.В. не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении составом семьи **** человека исходя из обеспеченности его и членов семьи жильем по установленным нормам. В связи с чем действия должностных лиц жилищно-бытовой комиссии УВД г.Владимира по постановке истца на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в **** году являются неправомерными. Полагала правомерным снятие истца с учетом в соответствии с п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ.

Третье лицо Русакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Русаков В.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, не дана оценка доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия их на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Статья 30 ЖК РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных отношений, предусматривала, что учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

На основании ст.31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, городских Советов народных депутатов.

Согласно п. 11 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденных решением **** от **** ****, признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и включаются в списки учета граждане, постоянно проживающие (с постоянной пропиской) в данном населенном пункте, имеющие обеспеченность жилой площадью не более **** кв.м на одного члена семьи, а также проживающие в общежитии.

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились проживающие совместно с ним супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии с п.1.10 Приказа МВД России от **** **** "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределения жилой площади в органах внутренних дел" решение жилищных вопросов сотрудников, расторгнувших брак, осуществляется после принятия исчерпывающих мер по размену занимаемой бывшими супругами жилой площади.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с **** по **** Русаков В.В. проходил службу в УВД Владимирской области, уволен по п. "ж" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" (по болезни).

С **** Русаков В.В. составом семьи **** человека, затем составом **** человека состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ХОЗО УВД Владимирского исполкома по месту службы, и проживал в общежитии по адресу: ****.

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии ОМОН при УВД Владимирской области от **** **** Русаков В.В. составом семьи **** человека обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м, для постоянного проживания со снятием с учета в ОМОНе. Ордер на указанную квартиру составом семьи **** человека выдан Русакову В.В. ****.

Решением ЖБК УВД Владимирской области от **** Русаковы путем обмена квартирами **** и **** в общежитии на **** дополнительно (на семью из **** человек) обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: ****, **** квартирой, которая предоставлена отцу супруги истца - ФИО1

На момент принятия Русакова В.В. на жилищный учет в УВД г.Владимира в связи с изменением места службы (протокол ЖБК УВД г.Владимира **** от ****), последний проживал в **** квартире общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв.м по адресу: ****, с семьей из **** человек (он, жена ФИО3., две дочери ФИО4 и ФИО2). Отец супруги истца - ФИО1 был зарегистрирован и проживал в общежитии по адресу: ****, **** квартире общей площадью **** кв.м и жилой - **** кв.м (до ****).

Согласно решению жилищно-бытовой комиссии УВД г.Владимира от **** Русаков В.В. принят на очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с переходом из другого подразделения системы УВД Владимирской области, с ****.

Вместе с тем, на дату принятия указанного решения в **** Русаков В.В. и члены его семьи (супруга и две дочери) были обеспечены жилой площадью **** кв.м на каждого проживающего по адресу: ****, что превышало установленную названными выше Правилами учета учетную норму (не более **** кв.м) жилой площади на человека. Обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи, исходя из общей площади квартиры, составляла по **** кв.м.

**** брак между Русаковым В.В. и ФИО3 прекращен на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира о расторжении брака от ****.

**** Русаковым В.В. на имя начальника УВД г.Владимира подан рапорт о рассмотрении вопроса о распределении на него и дочь ФИО4, **** года рождения, **** квартиры в связи с изменениями в семейном положении.

Решения по данному вопросу ЖБК УВД г.Владимира не принималось. При этом документов, подтверждающих факт принятия истцом мер по размену жилой площади в соответствии с п.1.10 Приказа МВД России от ****, в материалы учетного дела заявителем не представлено.

Решением ЖБК УМВД России по г.Владимиру (протокол ****) от **** Русаков В.В. исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющих принятие на учет, при решении вопроса о принятии заявителя на учет в **** году.

Также из материалов дела усматривается, что по состоянию на **** год Русаков В.В. и члены его семьи: супруга и две дочери были зарегистрированы по адресу: ****, ФИО1 - по адресу: ****.

Затем дочь истца ФИО2 с **** зарегистрировалась в ****, которую впоследствии приобрела в собственность на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от **** и зарегистрирована в ней до настоящего времени.

С **** Русаков В.В. был вселен в указанную квартиру **** в качестве члена семьи дочери ФИО2 и зарегистрирован в ней до настоящего времени, от участия в приватизации отказался в пользу дочери, в связи с чем имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Количество зарегистрированных в квартире **** изменялось в период нахождения истца на учете нуждающихся: бывшая супруга истца ФИО3 и дочь ФИО4 зарегистрированы с **** по настоящее время, истец Русаков В.В. - с **** по ****, и отец ФИО3 - ФИО1 был зарегистрирован с **** по ****. В последующем, **** указанное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации ФИО3 и ФИО4 в равных долях - по **** доли каждой.

Разрешая требования Русакова В.В., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами законодательства и исходил из того, что решение об исключении Русакова В.В. из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий правомерно, так как на учет по улучшению жилищных условий он был принят неправомерно, поскольку на момент принятия на учет в **** году и в настоящее время обеспечен жилой площадью по установленной норме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, верном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что семья Русаковых по состоянию на **** состояла из **** человек. С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи **** человек Русаков В.В. в жилищно-бытовую комиссию УВД г.Владимира не обращался, рапорт о постановке в очередь на получение жилья в УВД г.Владимира истцом изложен относительно **** человек.

Кроме того, по состоянию на дату принятия решения о постановке на учет в **** году ФИО1 проживал отдельно от истца в предоставленной ему **** квартире ****, жилой площадью **** кв.м и по смыслу ст.53 ЖК РСФСР не являлся членом семьи Русакова В.В., проживавшего с супругой и двумя дочерьми в **** квартире по **** и обеспеченного жилой площадью более учетной нормы.

Ни из рапорта Русакова В.В. о принятии на учет в **** году, ни из рапорта за **** год не усматривается, что его семья состоит из **** человек и ФИО1 является членом его семьи.

Решение жилищно-бытовой комиссии от **** о принятии Русакова В.В. на учет нуждающихся составом семьи **** человека, последним не обжаловалось.

Доводы истца о том, что он принят на учет нуждающихся в **** году несостоятельны, поскольку рапорт о принятии на учет составом семьи **** человека либо об изменении состава семьи отсутствует; по рапорту Русакова В.В. от **** о предоставлении жилого помещения на **** человек решения жилищно-бытовой комиссией не принималось и бездействие комиссии истцом не обжаловалось. Кроме того, истец был принят на учет нуждающихся решением от ****.

Поскольку основания для принятия Русакова В.В. составом семьи **** человека на учет нуждающихся в **** году отсутствовали, то решение жилищно-бытовой комиссии от **** об исключении истца с этого учета на основании п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ - в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, является правомерным, принятым компетентным органом.

При этом у суда отсутствовали основания не доверять тексту протокола **** ЖБК УМВД России по г.Владимиру от **** (л.д.41-42), поскольку он подписан всеми членами комиссии и заверен надлежащим образом.

Обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание и доводы Русакова В.В. о его праве на дополнительную площадь в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда РФ или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч.3 ст.50 ЖК РФ федеральными законами, указами Президента РФ, законами субъекта РФ, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в ч.3 ст.49 ЖК РФ категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудники, имеющие специальное звание полковника полиции (юстиции, внутренней службы) и выше, а также сотрудники, имеющие учетные степени и учетные звания, имеют право на дополнительную жилую площадь жилого помещения размером 20 кв.м.

С учетом изложенного, возможность получения дополнительной жилой площади сотрудниками органов внутренних дел может быть реализована при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Судом установлено, что с **** Русакову В.В. присвоено специальное звание ****

На момент предоставления жилого помещения по договору социального найма в **** годах он не имел специального звания, дающего право на дополнительную жилую площадь, а, следовательно, не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, исходя из обеспеченности его семьи жильем по установленным нормам.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от **** о снятии Русакова В.В. с учета нуждающихся в жилом помещении и для восстановления его на соответствующем учете. Также отсутствуют основания для возложения обязанности на УМВД России по г.Владимиру о восстановлении Русакова В.В. в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с **** года составом семьи **** человека, так как решения об отказе в принятии истца на учет с **** года составом семьи **** человека либо о принятии на учет таким составом жилищно-бытовой комиссией не принималось.

Апелляционная жалоба Русакова В.В. не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену по существу правильного решения, а сводится к переоценке выводов суда и установленных обстоятельств, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана верная оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств судебной коллегией не установлено. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов