Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Шипулиной И.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ШипулИ. И. А. удовлетворить частично.

Включить в специальный трудовой стаж ШипулИ. И. А. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения период работы:

- с **** по **** в должности **** **** (1 год 11 месяцев 26 дней);

- с **** по **** в должности **** в **** (1 год 6 месяцев 7 дней).

В остальной части иска Шипулиной И.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Шипулиной И.А., просившей об отмене решения в обжалуемой части, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области Лозьянова М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулина И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Коврове Владимирской области о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с ****, об обязании включить в специальный стаж периоды работы с **** по **** в должности **** ****, с **** по **** в должности **** в **** и с **** по ****, с **** по ****, со **** по ****, со **** по ****, с **** по **** в должности **** ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.

В обоснование иска указала, что при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения получила отказ, который считает незаконным. Указала, что в спорные периоды занималась лечебной деятельностью, которая подлежит включению в специальный стаж.

В судебном заседании истец Шипулина И.А. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области Лозьянова М.А. иск не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж спорных периодов работы действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель третьего лица ОАО "Завод имени В.А. Дегтярева" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения по заявленным истицей требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в направленных возражениях на иск подтвердил факт работы Шипулиной И.А. в спорные периоды в должности **** ****, полагал, что указанная работа истца дает право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шипулина И.А. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по ****, со **** по ****, со **** по ****, с **** по **** в должности **** **** **** и в части признания за ней права на спорную пенсию и ее назначение с ****, считает его в этой части необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований Шипулиной И.А. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** **** и с **** по **** в должности **** в ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по ****, со **** по ****, со **** по ****, с **** по **** в ****, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости, поскольку Шипулина И.А. не проработала 30 лет в учреждениях здравоохранения, поименованных Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что истец работала в учреждениях здравоохранения, поименованных Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 той же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм не следует, что законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с любой деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Данное право зависит от специфики и характера труда лиц, работающих в одних и тех же учреждениях, но на должностях с различными функциональными обязанностями. Определение списка соответствующих должностей в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов делегировано Правительству Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В разделе "Наименование учреждений" утвержденного Списка приведены конкретные наименования учреждений здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

В разделе "Наименование должностей" вышеуказанного Списка поименованы должности, занятие которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление факта занятости истца в спорные периоды в учреждениях и должностях, предусмотренных Списком.

Кроме того, по смыслу названных норм, досрочная трудовая пенсия по старости назначается при одновременном наличии двух условий: лицо должно осуществлять лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения и эта деятельность должна осуществляться в учреждениях здравоохранения.

Указанным Списком должностей предусмотрена должность медицинской сестры.

В соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке:

в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, Военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций;

в центральной консультационно-диагностической поликлинике Военно-медицинской академии;

в лечебно-профилактических структурных подразделениях территориальных медицинских объединений;

в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

во врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Спорным периодом трудовой деятельности Шипулиной И.А. в отношении которого ставится вопрос о включении его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является период ее работы с **** по ****, с **** по ****, со **** по ****, со **** по ****, с **** по **** Шипулина И.А. работала в должности **** ****.

Как установлено судом, в спорный период Шипулина И.А. работала в должности **** ****.

Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке и справкой **** от **** **** (л.д. 9, 31).

Согласно приказу (распоряжению) по **** б/н от **** года Шипулина И.А. принята на завод на должность **** в **** (л.д. 32).

Приказом по Обществу **** от **** истица переведена с указанной работы в **** предприятия на должность ****. При этом в данном приказе в качестве наименования структурного подразделения, в котором проходила до перевода работа истицы, указано " ****" (л.д. 33).

В соответствии со штатным расписанием цеха **** завода по состоянию на **** и **** Шипулина И.А. работала в должности **** в структурных подразделениях номер **** " ****" и " ****" соответственно (л.д. 35, 37).

В штатных расписаниях завода на ****, на ****, на ****, на **** и на **** Шипулина И.А. указана в перечне **** (л.д. 38-41).

Из материалов дела также видно, что Шипулина И.А. перед переводом в **** получила извещение об изменении условий труда, в котором указано ее место работы до перевода - цех ****, участок ****. С данным извещением Шипулина И.А ознакомлена под роспись (л.д. 43).

В перечень учреждений, содержащихся в утвержденном Списке, а также в перечень структурных подразделений, работа в которых подлежит включению в специальный стаж, " ****" ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", не включено.

Такие учреждения как открытое акционерное общество не поименованы также и Номенклатурой учреждений здравоохранения.

Таким образом, Шипулина И.А. выполняла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждении, работа в котором не дает право на досрочное назначение пенсии по старости, соответственно, необходимые условия для назначения ей трудовой пенсии по старости отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наименование учреждения, в котором истец работала, не соответствует учреждениям, поименованным Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, требования Шипулиной И.А. о включении периода работы в должности **** **** удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что без учета периодов работы Шипулиной И.А. в должности **** ****, истец не приобрела права на досрочную пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в связи с чем, требования истца о назначение досрочной трудовой пенсии также не могут быть удовлетворены.

Утверждение в жалобе о том, что в спорные периоды истец была занята лечебной деятельностью в стоматологическом кабинете, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Истцом не представлены, доказательства существования в **** стоматологического подвижного кабинета, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.

Ссылка в жалобе на необоснованное исключение из специального стажа спорных периодов работы в должности медсестры до **** и несоответствие данного подхода к оценке пенсионных прав истицы требованиям действовавшего до указанной даты Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года N 340-1, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 83 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года N 340-1 списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В период с **** до издания Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, действовал Список соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066.

Данным Списком была предусмотрена должность ****.

Однако такого наименования учреждения как **** или же наименования структурного подразделения как " ****" в нем также не указано.

Отсутствуют приведенные наименования организации и структурного подразделения и в п. 1 Правил, утвержденных данным Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для включения спорных периодов работы в специальный стаж с учетом требований Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года N 340-1 также не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,

Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в апелляционной жалобе не привела.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шипулиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Огудина Л.В.