Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Симакова В.Я. - Костенко Ю.А. - на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Симакова В.Я. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации МО Филипповское удовлетворить.

Признать Симакова В.Я. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой ****, снять с регистрационного учета.

Взыскать с Симакова В.Я. в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков В.Я. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области о признании права пользования жилым помещением - квартирой **** и заключении договора социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что указанное жилое помещение предоставлено К. на семью из **** человек на основании ордера от ****. В **** году К. переведен ****, в связи с чем **** К. и **** К. и К. выехали из квартиры соответственно ****, **** и ****. **** в качестве члена семьи был вселен Симаков В.Я, который до настоящего времени проживает и зарегистрирован по указанному адресу. Неоднократные обращения Симакова В.Я. к ответчику с просьбой заключить договор социального найма спорного жилого помещения оставлены без удовлетворения, поскольку не представлен документ, подтверждающий основание вселения. Однако представить данный документ Симаков В.Я. возможности не имеет, поскольку срок его хранения истек.

Администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области обратилась в суд с встречным иском к Симакову В.Я. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указано, что администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области является собственником квартиры ****. На момент регистрации Симакова В.Я. в квартире была прописана К.., которая снялась с регистрационного учета **** и убыла на новое место жительства. Симаков В.Я., несмотря на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, в квартиру никогда не вселялся, общего хозяйства с нанимателем и членами его семьи не вел, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрел. Факт регистрации Симакова В.Я. в данной квартире жилищных прав не порождает, однако препятствует администрации осуществлять свои полномочия по предоставлению жилья гражданам, нуждающимся в жилых помещениях.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Симаков В.Я. в судебное заседание не явился. Его представитель Костенко Ю.А. первоначальные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснил, что Симаков В.Я. вселялся в спорную квартиру и проживал в ней, но в связи с разъездным характером работы в квартире бывал редко.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области Громозденков М.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Костенко Ю.А. ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Симакова В.Я., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Костенко Ю.А. и Моченова С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, жилое помещение - квартира **** - находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира предоставлена **** К. на семью из четырех человек: **** на основании ордера **** от ****

В **** году К. переведен служить в другую воинскую часть. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно справкам администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области от **** К. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с **** по ****, К. - с **** по ****, К. - с **** по ****.

Из имеющегося в паспорте Симакова В.Я. штампа о регистрации и справки администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области от **** усматривается, что Симаков В.Я. зарегистрирован в квартире **** с **** по настоящее время.

Симаков В.Я., полагая, что был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя К. в качестве члена семьи последней, в связи с чем приобрел равное с ним право пользования данным жилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Симаков В.Я. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не приобрел, администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области предъявила встречные исковые требования.

По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР для решения вопроса о праве лица на жилое помещение необходимо наличие совокупности двух условий: совместного с нанимателем проживания и ведения с ним общего хозяйства, что также следует из содержания пункта 7 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 03.04.1987 "О практике применения судами жилищного законодательства".

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении с согласия нанимателя не может служить основанием возникновения права пользования Симаковым В.Я. указанным жилым помещением на условиях социального найма. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации. Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой" и от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713". В связи с этим ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права являются доводы жалобы об обратном в части непринятия судом во внимание положений пунктов 4.5, 4.1.4, абзаца 2 пункта 4.3 действовавшей в период регистрации Симакова В.Я. Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 23.10.1995 N 393; а также доводы об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска, поскольку регистрация Симакова В.Я. в спорной квартире не признана в судебном порядке недействительной. Ссылка в жалобе на обоснование доводов встречного иска недействительностью регистрации Симакова В.Я. в спорном жилом помещении противоречит смыслу и содержанию встречного искового заявления.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты вселения Симакова В.Я. в спорную квартиру, его совместного с нанимателем проживания в ней и ведения с нанимателем общего хозяйства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, правильно руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", применив нормы жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Симаков В.Я. не приобрел право пользования квартирой, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным в ходе рассмотрения дела совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями свидетелей о том, что Симаков В.Я. в спорное жилое помещение не вселялся и им не пользовался, согласующимися между собой, а также с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и незначительном количестве потребленной электроэнергии за длительный период - 11 кВт за четыре года. Указанным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты такой оценки отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о недопустимости свидетельских показаний Б., Т., У., К., К., К. в качестве доказательств по настоящему делу в связи с нарушением права Симакова В.Я. на неприкосновенность частной жизни при получении судом сведений о наличии либо отсутствии факта его проживания в спорной квартире посредством допроса свидетелей судебная коллегия с учетом того, что данные сведения действующим законодательством не отнесены к информации ограниченного доступа, а также соблюдения судом первой инстанции процессуального порядка допроса свидетелей находит несостоятельными, противоречащими положениям гражданского процессуального законодательства о порядке получения доказательств, их относимости и допустимости. Доводы о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела ничем не подтверждены. Ссылка апеллянта на то, что судом не исследован факт проживания данных свидетелей в **** в период, начиная с **** - момента регистрации Симакова В.Я. в спорной квартире, противоречит содержанию протоколов судебных заседаний от **** и от ****.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу пояснительной записки начальника участка ФУМП ЖКХ Филипповское от **** по мотивам ее составления, по мнению апеллянта, с превышением служебных полномочий, также является несостоятельной, поскольку, как усматривается из данной записки, начальник участка исполнял поручение директора ФУМП ЖКХ Филипповское в связи с поступившими заявлениями Симакова В.Я. и К. о заключении договора социального найма спорной квартиры.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянта о противоречивости справки Филипповского УМП ЖКХ от **** об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и квитанции **** о наличии задолженности, поскольку справка содержит сведения об отсутствии задолженности по коммунальным услугам без расшифровки их перечня по состоянию на ****, квитанция же свидетельствует о задолженности за тепловую энергию и за более поздний период - по состоянию на ****. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанная справка представителем истца не оспаривалась, ходатайство о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия ОП ООО **** по осуществлению расчета по коммунальным платежам, не заявлялось.

Апеллянт указывает в жалобе на ошибочное утверждение суда о выезде семьи К. из спорной квартиры в **** году, что привело к неправильному выводу о недоказанности факта вселения Симакова В.Я. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Судебной коллегией данный довод отклоняется, как не влияющий на законность постановленного решения суда при наличии установленного факта, что Симаков В.Я. фактически в квартиру никогда не вселялся и общее хозяйство с нанимателем не вел.

Отсутствие препятствий в пользовании Симаковым В.Я. спорным жилым помещением лишь подтверждает то обстоятельство, что Симаков В.Я. добровольно не воспользовался правом проживания в квартире, и не свидетельствует об установлении между собственником квартиры и Симаковым В.Я. гражданско-правовых отношений найма без оформления соответствующего договора, как ошибочно утверждает в жалобе апеллянт, что также не влияет на возникновение права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Указание апеллянта на неправильное применение судом статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР также не может быть принято во внимание, поскольку факт выезда К. и членов его семьи в другое постоянное место жительства подтвержден, Симаков В.Я. право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не приобрел, в связи с чем договор социального найма спорной квартиры считается расторгнутым со дня выезда из нее семьи К.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на несоответствие резолютивной части судебного решения, в которой указано на оставление исковых требований Симакова В.Я. без удовлетворения, и выводов суда, изложенных в решении, о том, что "иск подлежит удовлетворению", поскольку вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Симакова В.Я. соответствует общему смыслу и содержанию решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда. Указания в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда и на неверное, по мнению заявителя, применение норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки которых отразил в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симакова В.Я. - Костенко Ю.А. - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин