Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Трифонова В.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трифонова Владимира Викторовича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Судогодском районе Владимирской области о включении периода работы с **** года по **** года в должности **** **** цеха **** в стаж для назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Трифонова В.В., просившего об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Судогодском районе Владимирской области о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** **** цеха **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал в тяжелых условиях труда полный рабочий день и получил право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Судогодском районе Владимирской области необоснованно отказало в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанный период.

В судебном заседании истец Трифонов В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Судогодском районе Владимирской области Богатова И.И. исковые требования не признала, указывая на то, что спорный период работы истца на **** не подлежит включению в специальный стаж, поскольку занимаемая истцом должность отсутствует в Перечне работ и должностей по заводу, работа в которых дает право на досрочную пенсию. Также указанная должность не поименована Списком 1991 года. Без учета спорного периода Трифонов В.В. не имеет специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трифонов В.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, настаивая на доводах, указанных им в исковом заявлении и приведенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств льготного характера своей работы в спорный период (занятости на работах подготовки шихты и на горячих участках работ), в связи с чем, оснований для включения данного периода в специальный стаж истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Согласно разделу XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены "слесари-ремонтники, постоянно занятые на участках подготовки шихты и на горячих участках работ" код 2190100а-18559.

В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда РФ "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29, которое также подлежит применению при разрешении данного спора, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является выполнение Трифоновым В.В. работы в должности слесаря-ремонтника с постоянной занятостью на участках подготовки шихты и на горячих участках работ.

Из материалов дела видно, что в трудовую книжку истца внесена запись о его работе в период с **** по **** на **** в должности **** **** цеха (л.д. 15, 16).

Факт работы истца в должности дежурного слесаря подтвержден также записями в личной карточке формы Т-2, а также приказом по заводу N 363 от 5 октября 2001 года об увольнении истца (л.д. 27, 35).

Вместе с тем штатными расписаниями работников **** по состоянию на ****, на ****, на **** год, на ****- **** года, на ****, на **** поименованы должности " ****" и " ****". При этом условия оплаты труда первого определены как "вредные", второго - "норм." (л.д. 44, 48, 49, 62, 66, 70, 71, 76, 77).

Из пояснений истца, данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что его работа на стеклозаводе в спорный период заключалась в дежурстве по сменам с выполнением ремонтных работ оборудования цеха и такая работа не носила льготный характер (л.д. 21, 78 оборот).

Доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на участках подготовки шихты и на горячих участках работ, Трифоновым В.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в спорный период работал дежурным слесарем-ремонтником, что последний и не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств его постоянной занятости на участках подготовки шихты и на горячих участках работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требования Трифонова В.В. о включении в специальный стаж периода его работы с **** по **** и отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, Трифонов В.В. не имеет стажа в тяжелых условиях труда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в назначении такой пенсии.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен характер работы, выполняемой истцом в спорный период, а также о наличии документального подтверждения занятости истца в указанное время на тяжелых работах являются несостоятельными.

Вывод суда о незаконности требований Трифонова В.В. о включении в специальный стаж спорного периода работы основан на совокупном анализе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего работу истца в спорный период в тяжелых условиях труда, справку работодателя от 17 мая 2004 года N 18. Указанная справка составлена на основе первичных документов, в том числе личной карточки, штатных расписаний, сведения в которых не соответствуют сведениям, содержащимся в ней, и не подтверждают постоянную занятость истца на работе в должности слесаря-ремонтника на участках подготовки шихты и на горячих участках работ.

Содержание данной справки, в части льготного характера работы истца и документов, на основании которых она выдана, аналогично содержанию справки от 19 ноября 2003 года, приложенной истцом к исковому заявлению.

В связи с чем, справка от 19 ноября 2003 года также не подтверждает льготный характер работы истца в спорный период.

Иных доказательств, обосновывающих законность заявленных Трифоновым В.В. требований, им не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.

Утверждение в жалобе о том, что некорректное наименование должности истца в спорный период, выполненное сотрудником отдела кадров, не было известно истцу и повлияло на его пенсионные права, судебная коллегия полагает надуманным, поскольку в материалах дела имеется приказ по ЗАО **** **** от **** об увольнении истца с должности "дежурный слесарь". С указанным приказом истец ознакомлен под роспись **** (л.д. 36).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения, истец в апелляционной жалобе не привел.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Емельянова О.И.