Постановление Владимирского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 4а-215/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Шиша Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Владимира от 30 мая 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2013 года, вынесенные в отношении Должность **** Шиша Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Владимира от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2013 года, Шиш Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Шиш Д.Н. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

Из содержания статьи 3 названного закона следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Статьей 12 Закона о противодействии коррупции установлено, что работодатель при заключении трудового с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем вышеуказанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что А. с 01.11.2007 по 31.05.2010 занимала должность ****, что подтверждается приказами (л.д. 9, 10).

10.01.2012 между **** в лице Должность Шиша Д.Н. и **** заключен трудовой договор N ****, по условиям которого А. принята на должность **** (л.д. 32, 33-37).

Уведомление о трудоустройстве А. на прежнее место ее работы было направлено Должность **** Шишом Д.Н. лишь 05.12.2012, то есть с нарушением установленного законом срока (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения заместителем прокурора г. Владимира производства об административном правонарушении в отношении Шиша Д.Н. по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шишом Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 1-4), копией распоряжения главы г. Владимира о назначении Шиша Д.Н. Должность **** (л.д. 44).

Доводы жалобы, которые сводятся к отсутствию в действиях Шиша Д.Н. состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как своих, так супруга и несовершеннолетних детей, утверждается руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 557 от 18.05.2009.

Согласно Перечню должностей государственной гражданской службы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.08.2009 N 252, к таким должностям относятся специалисты 1 разряда территориального управления Росимущества.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше перечень, образует независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, Шиш Д.Н., как представитель нанимателя, при заключении трудового договора с государственным служащим **** обязан был в течение десяти дней сообщить в письменной форме о заключении такого договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы, что сделано не было. Такое уведомление было направлено практически спустя год - 05.12.2012, что в надзорной жалобе заявителем не оспаривается.

Ссылка на жалобе на то, что Приказ Росимущества от **** N **** не является нормативно-правовым актом и поэтому не обязателен для исполнения, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сам приказ не противоречит действующему законодательству, при этом издан ведомством, наделенным на то полномочиями.

Утверждение в жалобе о том, что Шиш Д.Н. не был надлежащим образом извещен Октябрьским районным судом г. Владимира о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенного положения следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении жалобы Шиш Д.Н. заблаговременно извещался путем направления судебной повести заказной корреспонденцией по месту его регистрации: ****. Однако указанная повестка была возвращена в суд по истечению срока хранения, что подтверждается конвертом с отметкой Городской курьерской службы (л.д. 106).

Принимая во внимание, что Шишу Д.Н. было известно о нахождении в производстве районного суда его жалобы по делу об административном правонарушении, он должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, имел возможность позвонить в канцелярию суда или отследить информацию о движении дела на официальном Интернет-сайте суда, что им сделано не было. Тем самым воспользовался по своему усмотрению своим правом на участие в деле.

Учитывая предпринятые меры по надлежащему извещению Шиша Д.Н., а также с учетом того, что материалов достаточно для рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность суда по извещению по месту работы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основе правовой оценки всех исследованных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях Шиша Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шиша Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Владимира от 30 мая 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 июля 2013 года, вынесенные в отношении Должность **** Шиша Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шиша Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов