Решение Владимирского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 11-212/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыгаловой (Тихоновой) С.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 05 августа 2013 года, которым жалоба Рыгаловой С.С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 02 мая 2013 года, вынесенное в отношении Рыгаловой (Тихоновой) С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 05 августа 2013 года жалоба Рыгаловой (Тихоновой) С.С. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 02 мая 2013 года, вынесенное в отношении Рыгаловой (Тихоновой) С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

В жалобе Рыгалова (Тихонова) С.С. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка ее доводам, изложенным в жалобе, оставлены без внимания приобщенные к материалам дела объяснения Р

Рыгалова (Тихонова) С.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

02 мая 2013 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым собственник автомобиля **** государственный регистрационный знак **** Рыгалова (Тихонова) С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 24 апреля 2013 года водитель указанного транспортного средства на участке автодороги **** превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Рыгаловой (Тихоновой) С.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Рыгалова (Тихонова) С.С. обжаловала указанное постановление в Ленинский районный суд г. Владимира, указав, что в действительности автомобилем управлял ее муж Р В качестве доказательств этого обстоятельства приобщила к жалобе копию страхового полиса ОСАГО, в котором Р указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также собственноручные объяснения Р

Рассмотрение жалобы было назначено судьей на 11 июля 2013 года, о чем Рыгалова (Тихонова) С.С. уведомлена надлежащим образом.

11 июля 2013 года от Рыгаловой С.С. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и о допросе в качестве свидетеля Р

Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 22 июля 2013 года. Определением от 22 июля 2013 года рассмотрение дала вновь отложено на 05 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Рыгаловой (Тихоновой) С.С. не освобождало судью от необходимости исполнения требований КоАП РФ о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

О назначении рассмотрения дела на 22 июля 2013 года и 05 августа 2013 года Рыгалова (Тихонова) С.С. судьей не уведомлялась. Дело рассмотрено 05 августа 2013года в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что в отсутствие Рыгаловой (Тихоновой) С.С. судьей был опрошен сотрудник ГИБДД, истребованы из ГИБДД и исследованы дополнительные материалы, представить свои возражения по которым Рыгалова (Тихонова) С.С. была лишена возможности ввиду не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Свидетель Рыгалов Е.В. в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, что также подтверждается сведениями, содержащимися в приложенных к жалобе документах.

В связи с изложенным вынесенные по делу постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Рыгаловой (Тихоновой) С.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 02 мая 2013 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 05 августа 2013 года, вынесенные в отношении Рыгаловой (Тихоновой) С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Шайкин