Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Бибевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Ободовского В.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N **** от ****, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Ободовского В.А. сумму уплаченной комиссии в размере ****., денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** коп., а всего - ****

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ободовского В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" (далее ОАО АКБ "РОСБАНК") о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **** ОАО АКБ "РОСБАНК" заключил с Ободовским В.А. кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на сумму ****. на срок по **** с уплатой 10,50% годовых за пользование кредитом. Одновременно условиями договора предусмотрено ежемесячное взыскание комиссии за ведение ссудного счета в размере ****. Истец полагал, что включение в договор условия о взимании с клиента вышеуказанной комиссии нарушает права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части. На претензию о возврате незаконно полученной суммы комиссии, направленную в адрес Банка ****, ответа не поступило. В связи с этим просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета; взыскать в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере ****., неустойку за период с **** по **** в размере ****. и до момента вынесения решения; денежную компенсацию морального вреда в размере ****., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Ободовский В.А., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Калининградской Межрегиональной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой Защиты населения" по доверенности Шульпина Л.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Романова Н.П. иск не признала, указав, что при заключении кредитного договора Ободовский В.А. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате комиссии, о чем свидетельствует его подпись. Обязательства по договору истцом исполнены, поэтому он не вправе требовать возмещения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Также сослалась на пропуск исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Горчакова Д.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материального закона.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует разбирательству по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

**** года Ободовский В.А. (далее - Заемщик) посредством заключения кредитного договора с ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) на сумму **** на срок 5 лет приобрел транспортное средство. Проценты за пользование кредитом установлены Банком 10,50 годовых, ежемесячное взыскание комиссии за ведение ссудного счета - в размере ****. Обязательства Заемщика перед Банком выполнены в полном объеме, кредит погашен полностью в **** года.

Истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства о недействительности сделок, Закона РФ "О защите прав потребителя", полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Расчет комиссии за ведение ссудного счета, оплаченный Ободовским В.А., произведен за период с ****.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела применительно к нормам материального права пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 ГК РФ, заемщиком не пропущен, поскольку в силу уплаты данной комиссии по частям, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности, в связи с чем удовлетворил требования в части.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил положения закона при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено Банком (кредитором), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение спорной сделки началось истцом **** года, тогда как с соответствующими требованиями в суд он обратился по истечении срока исковой давности - **** года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Ободовского В.А. сделан на основе неправильного применения норм материального права, что влечет отмену состоявшегося решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку все значимые обстоятельства по данному делу установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Ободовского В.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платежей за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда - отказать

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.

Бибеева С.Е.