Постановление Владимирского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 4а-281/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Минцева О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 июля 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года, вынесенные в отношении Минцева О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 июля 2013 года Минцев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере ****.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Минцев О.Е. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20.20, ст. 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что **** в **** часов **** минут Минцев О.Е. употребил без назначения врача наркотическое средство и был задержан у дома ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом судебно-химического исследования от **** **** (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от **** **** (л.д. 6), рапортами сотрудников ОУР ММ ОМВД России "Муромский" (л.д. 8, 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия подписи руководителя соответствующего медицинского учреждения на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений не влияет по следующим основаниям.

Медицинское освидетельствование Минцева О.В. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ ВО "Муромский наркологический диспансер", имеющем лицензию на проведение данного вида освидетельствования.

Заключение о нахождении заявителя в состоянии наркотического опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотического средства, что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14 июня 2003 года N 308 (далее - Инструкция).

Вывод о нахождении Минцева О.В. в состоянии наркотического опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования N 197 от 16 мая 2013 года, установленной формы (л. д. 6).

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, что соответствует требованиям п. 6 Инструкции и п. 18 раздела IV Правил освидетельствования. Не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, указанный процессуальный документ обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психитропных вещест).

Факт употребления заявителем наркотического средства без назначения врача наряду с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом на основании акта судебно-химического исследования от **** ****, содержащего заключение об обнаружении в отобранном у Минцева О.Е. биологическом объекте наркотического средства - тетрагидроканнабинол (л.д. 3).

Согласно вышеназванному Перечню тетрагидроканнабинол входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Минцева О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении протоколе время и дату ( **** в **** часов **** минут) он управлял автомобилем и не мог употребить наркотические средства не исключает совершение им ранее административного правонарушения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Минцева О.Е. на постановление мирового судьи, судья Муромского городского суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Представленные заявителем в обоснование довода о незаконности вывода судей о наличии в действиях Минцева О.Е. вмененного административного правонарушения акт судебно-химического исследования ****, акт медицинского освидетельствования от **** ****, обоснованно не приняты судьей городского суда во внимание в качестве доказательств отсутствия со стороны заявителя действий по употреблению без назначения врача наркотических средств с учетом даты забора биологического объекта для химико-токсикологического исследования и проведения медицинского освидетельствования ( **** и **** соответственно), а также позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и критерия допустимости (л.д. 20, 21-22).

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана оценка ответу ГБУЗ Нижегородского областного диспансера от 18 июля 2013 года, справке Муромского наркологического диспансера от **** **** и показаниям свидетеля Ж., не нашли своего объективного подтверждения, поскольку перечисленные документы в материалах дела отсутствуют, указанный свидетель в ходе рассмотрения дела не допрашивался. Ходатайства о приобщении либо истребовании данных документов, а также допросе свидетелей в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялись.

Совершенное Минцевым О.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 июля 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года, вынесенные в отношении Минцева О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минцева О.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов