Постановление Владимирского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 4а-280/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Минцева О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 июля 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года, вынесенные в отношении Минцева О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 июля 2013 года Минцев О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Минцев О.Е. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судом установлено, что **** в **** часов **** минут у дома **** Минцев О.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что Минцев О.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - ****, указанные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Довод надзорной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия подписи руководителя соответствующего медицинского учреждения на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений не влияет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Минцева О.В. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ ВО "Муромский наркологический диспансер", имеющем лицензию на проведение данного вида освидетельствования.

Заключение о нахождении заявителя в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотического средства тетрагидроканнабинол, что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14 июня 2003 года N 308 (далее - Инструкция).

Вывод о нахождении Минцева О.В. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования N **** от ****, установленной формы (л. д. 8).

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, что соответствует требованиям п. 6 Инструкции и п. 18 раздела IV Правил освидетельствования. Не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, указанный процессуальный документ обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Минцев О.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу Минцева О.Е. на постановление мирового судьи, судья Муромского городского суда Владимирской области в соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Представленные заявителем в обоснование довода о незаконности вывода судей о наличии в действиях Минцева О.Е. вмененного административного правонарушения акт судебно-химического исследования ****, акт медицинского освидетельствования от **** **** и ответ ГУБЗ Нижегородского областного диспансера от ****, обоснованно не приняты судьями обеих инстанций во внимание в качестве доказательств отсутствия у заявителя на момент управления им транспортным средством состояния опьянения с учетом даты забора биологического объекта для химико-токсикологического исследования и проведения медицинского освидетельствования ( **** и **** соответственно), а также позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и критерия допустимости (л.д. 23, 25, 38-39).

Показания допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля врача-нарколога ГБУЗ ВО "Муромский наркологический диспансер" Ж. не опровергают вывода судебных инстанций о наличии в действиях Минцева О.Е. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение достоверность иных доказательств, подтверждающих управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, которые оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о несоответствии фамилии заявителя, указанной в справке ГБУЗ ВО "Муромский наркологический диспансер" от **** **** об осуществлении забора биологической пробы для проведения химико-биологического исследования, опровергаются материалами дела (л.д. 9).

Совершенное Минцевым О.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 05 июля 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 19 августа 2013 года, вынесенные в отношении Минцева О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минцева О.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов