Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Семёнова А.В., Гришиной Г.Н.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Акулиничевой И. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Каган О. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с МИФНС России N2 по Владимирской области в пользу Каган О. Л. проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере **** **** коп., проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за **** и **** г.г. в сумме ****10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****, государственную пошлину в размере ****.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каган Ольга Львовна обратилась в суд с иском к МИФНС России N2 по Владимирской области о взыскании сумм налога, процентов за несвоевременное предоставление налоговых вычетов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что по договору купли-продажи в 2008 году приобрела жилое помещение по адресу **** за ****, оформив право собственности на указанное имущество на свою несовершеннолетнюю дочь Каган Веронику Викторовну 2003 года рождения.

28.04.2009 г. истица подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья. Подлежавшая возврату сумма налога составляла ****. Решением от 10.11.2009 г. налоговый орган отказал в предоставлении налогового вычета, так как жилье приобретено не в собственность налогоплательщика. Решением мирового судьи от 02.02.2010 г. налоговый орган обязан перечислить истице указанную сумму налога. Данное решение отменено решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.06.2010 г. В передаче дела в Президиум Владимирского областного суда отказано. В интересах Каган О.Л. уполномоченный по правам человека в РФ обратился с заявлением о проверке конституционности положений ст.220 НК РФ, которые в силу сложившейся правоприменительной практики не позволяют родителю, приобретшему жилое помещение для несовершеннолетнего ребенка, получить соответствующий имущественный налоговый вычет. Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 г. подтверждено соответствие Конституции РФ положений ст.220 НК РФ, поскольку они по своему смыслу не препятствуют получению налогового вычета при указанных условиях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ гражданское дело по иску Каган О.Л. было пересмотрено. Сумма налога была возвращена истице 26.06.2012 г. Истица полагает, что на указанную сумму налога подлежат начислению проценты в соответствии со ст.78 НК РФ за весь период с **** года до момента фактической выплаты в сумме ****

Также истица указала, что в **** г. она произвела оплату своего обучения в сумме ****, в связи с чем имеет право на социальный налоговый вычет в размере уплаченной суммы и возмещение суммы налога на доходы физических лиц в размере ****. Соответствующая налоговая декларация подавалась в налоговый орган ****, но не была у нее принята. По мнению истицы с налогового органа должна быть взыскана указанная сумма налога и проценты за несвоевременное ее перечисление в сумме ****

Кроме того, несовершеннолетняя дочь истицы Каган В. В. является получателем пенсии по потере кормильца, в связи с чем освобождена от уплаты налога на имущество. Вместе с тем налоговый орган начислил, а истица оплатила в **** году налог на указанную выше квартиру в сумме **** копеек, до настоящего времени истице возвращено только **** Истица просит взыскать необоснованно взысканный налог в сумме **** и проценты в сумме ****.

Истица также считает, что неправомерными действиями налогового органа ей причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении четырех лет она испытывала унижение от действий его сотрудников, получая незаконные ответы, не имея возможности своевременно получить положенные по закону льготы. Указанная ситуация неблагоприятно сказалась на здоровье истицы, протекании ее беременности и здоровье ее родившегося ребенка, который с рождения находится под наблюдением невролога. Размер компенсации морального вреда истица определила в ****, поскольку общая сумма имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья составляет ****, которые она не может получить уже четыре года.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представители Акулиничева И.В. и адвокат Братышева Н.Б. требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители налоговой службы Гудскова Е.А. и Чепик И.Р. против требований возражали. Суду пояснили, что истицей представлен неверный расчет процентов, требование о предоставлении социального налогового вычета за **** г. необоснованно, поскольку поданная в **** г. декларация не была принята налоговым органом, так как не соответствовала установленной форме и с нарушением установленного порядка, не содержала сведений, что это уточненная декларация. В настоящее время, по мнению представителей налогового органа, истица не утратила возможность представить декларацию и получить налоговый вычет в установленном порядке. Сумма налога на имущество возвращена истице, а представленный ею расчет процентов является неправильным, сумма процентов должна составлять **** Также представители ответчика полагали, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия налогового органа незаконными не признавались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ. В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению, дал ему надлежащее толкование, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы суда по каждому из них нашли надлежащее отражение в его решении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конституционно-правовой смысл положений абз.2 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ применительно к спорным правоотношениям разъяснен Постановлением Конституционного суда РФ от 01.03.2012 г. С момента вступления в силу указанного Постановления оно становится обязательным для всех без исключения правоприменительных органов. Смысл данной нормы с указанного момента не может толковаться иным образом.

В связи с этим суд обоснованно определил, что проценты за несвоевременное предоставление имущественного налогового вычета должны быть рассчитаны со дня опубликования Постановления Конституционного суда РФ, то есть с **** г. по день фактической выплаты истице суммы излишне уплаченного налога.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом о том, что решение Ковровского городского суда от 16.06.2010 г. препятствовало подаче в налоговый орган налоговых деклараций за **** и **** гг. В силу п.2 ст.229 НК РФ налоговую декларацию вправе представить даже лица, на которых такая обязанность не возложена. Решение Ковровского городского суда в итоге не стало непреодолимым препятствием для защиты нарушенного права на получение имущественного налогового вычета за **** г. и, тем более, не препятствовало подаче налоговых деклараций за следующие налоговые периоды.

Довод истицы о необоснованном отказе в предоставлении социального налогового вычета в связи с оплатой своего обучения также нашел надлежащее отражение в судебном решении. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что соответствующая налоговая декларация, поданная истицей **** у нее не была принята налоговым органом. Действия налогового органа обжалованы не были. Требование налогового органа устранить выявленные недостатки, выполнены не были.

Таким образом, условие предоставления социального налогового вычета, предусмотренное п.2 ст.219 НК РФ, а именно подача налоговой декларации с указанием соответствующих сведений налогоплательщиком не выполнено. Ранее поданные декларации за 2008г. таких сведений не содержат.

Довод представителя истицы, что причиной отказа в принятии декларации послужило решение Ковровского городского суда от 16.06.2010 г. является несостоятельным, поскольку предметом спора в рамках того дела были иные требования. Какими-либо доказательствами данное утверждение истицы не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части предоставления социального налогового вычета и процентов за несвоевременный возврат налога.

Довод жалобы о необоснованности расчета суммы процентов с излишне уплаченной суммы налога на имущество судебная коллегия также находит несостоятельным.

На странице 13 решения суд указал, что проценты подлежат взысканию с ****, когда сумма налога была фактически уплачена истицей по день фактического возврата уплаченной суммы, то есть по **** на сумму **** и по **** на оставшуюся сумму ****. Приведенный судом расчет соответствует требованиям действующего законодательства и произведен с учетом ставки рефинансирования, установленной в спорный период.

Истицей же представлен расчет с ****, когда налог еще не был уплачен (л.д.188 Т.1).

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в сфере налоговых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах ни жалоба, ни возражения на жалобу не содержат доводов, влекущих отмену судебного решения, основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют, основания для отмены решения, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акулиничевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов