Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Емельяновой О.И. и Сергеевой С.М.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2013 года частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 августа 2013 года по делу по заявлению Насолодина В.А. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Насолодина В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Насолодина В. А. в возмещение судебных расходов **** ( ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 мая 2013 года, удовлетворены требования Насолодина В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области (далее по тексту УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Насолодин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области судебных расходов по представлению его интересов в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г.Владимира при рассмотрении дела на сумму общую **** руб.

В обоснование указал, что для представления своих интересов по данному делу обратился за юридической помощью к адвокату Федулеевой Н.Н., заключив с ней соответствующее соглашение от 14 января 2013года. В рамках соглашения адвокат изучила представленные им документы и нормативную базу, составила исковое заявление и уточненное исковое заявление, неоднократно давала юридические консультации, принимала участие в одном судебном заседании от 25 февраля 2013года. За оказанные юридические услуги в кассу адвокатского объединения им было уплачено **** рублей.

Поскольку решение было вынесено в его пользу, Насолодин В.А. просил взыскать данную сумму с УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области.

В судебном заседании Насолодин В.А. требования поддержал.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области Худоконенко К.В. в судебном заседании требования Насолодина В.А. не признала.

Указала, что средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют строго целевое назначение, направляются на выплату пенсий и пособий, доставку пенсий, финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности фонда и иные цели, предусмотренные законодательством РФ об обязательном пенсионном страховании. Средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Кроме того, просила учесть принцип разумности размера судебных расходов. Пояснила, что с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанных услуг, судебные расходы необоснованны и явно завышены.

Заинтересованное лицо ОАО ВПО "Точмаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше определение.

30 августа 2013 года в суд поступила частная жалоба УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области, в которой содержится просьба об отмене вынесенного определения.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.Положения ст.94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела интересы Насолодина В.А. представлял адвокат ВОКА N2 Федулеева Н.Н., что подтверждается ордером N150 от 25 февраля 2013года (л.д.25).

С участием адвоката по делу состоялась подготовка гражданского дела к судебному разбирательству (беседа 25 февраля 2013 года). Кроме того, адвокатом выполнены письменные работы - исковое заявление (л.д.4-6), заявление об уточнении исковых требований (л.д.70-72).

По квитанции N 278 от 14 января 2013года Насолодин В.А. уплатил в кассу ВОКА N 2 за консультацию и изучение нормативной базы адвокатом **** рублей (л.д.89).

По квитанции N 282 от 08 февраля 2013года Насолодин В.А. заплатил в кассу ВОКА N 2 денежные средства в размере **** рублей за представление его интересов во Фрунзенском районном суде по вышеназванному делу (л.д.90).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 мая 2013 года требования Насолодина В.А. удовлетворены в полном объеме.

Судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 25 июня 2013 года.

При вынесении обжалуемого постановления суд, учитывая объем оказанной помощи, реальность понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя.

Взыскивая с ответчика денежные средства в сумме **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, адвокат участвовал в подготовке к судебному заседанию, но не представлял интересы доверителя в судебных заседаниях, учел объем и качество оказанной правовой помощи, включающий в себя устные консультации и выполнение двух письменных работ. При этом суд пришел к выводам о доказанности расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены достоверными доказательствами.

Доказательств тому, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными или завышенными, заявителем суду представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, отражают процессуальную позицию УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области по делу, аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного заседания от 16 августа 2013 года при рассмотрении ходатайства Насолодина В.А., и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области и отмены обжалуемого определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 августа 2013 года судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи О.И. Емельянова

С.М. Сергеева