Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Есиной Е.В., Есиной Н.В., Есина В.И. удовлетворить частично.

Восстановить Есиной Е.В., Есиной Н.В., Есину В.И. срок для обжалования заключения межведомственной комиссии администрации округа Муром от **** и Постановления Главы округа Муром от ****.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации округа Муром от **** **** о признании жилого помещения по адресу: ****, **** доли дома (комнаты **** и **** согласно поэтажному плану технического паспорта домовладения) пригодным для проживания, требующим проведения текущего и капитального ремонтов.

Признать незаконным Постановление Главы округа Муром **** от **** о признании комнат **** и **** согласно поэтажному плану технического паспорта домовладения, размещенные в жилом доме **** (что составляет **** доли в праве общей долевой собственности домовладения), пригодным для постоянного проживания, требующим проведения текущего и капитального ремонтов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу Есиной Е.В. компенсацию морального вреда в суме **** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу Есиной Н.В. компенсацию морального вреда в суме **** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" в пользу Есина В.И. компенсацию морального вреда в суме **** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб.

Есиной Е.В., Есиной Н.В., Есину В.И. в удовлетворении исковых требований к администрации округа Муром о предоставлении по договору социального найма благоустроенной двухкомнатной квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истцов Есиной Н.В., Есиной Е.В. и представителя истцов адвоката Вуккерт О.В., третьего лица Мироновой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - администрации округа Муром - Радевой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** Есина Е.В. и Есина Н.В., проживающие на условиях договора социального найма в жилом помещении, комнатах **** и **** в доме, расположенном по адресу: **** что составляет **** доли дома, обратились в суд с иском к администрации округа Муром о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от **** ****, о признании пригодным для проживания указанного выше жилого помещения; о признании незаконным постановления Главы округа Муром от **** **** о признании данного жилого помещения пригодным для проживания, требующим проведения текущего и капитального ремонтов; о восстановлении срока для оспаривания указанных решений.

**** истцы дополнили исковые требования, просили признать занимаемое ими жилое помещение непригодным для проживания и обязать администрацию округа Муром предоставить им жилое помещение в соответствии с действующим законодательством, взыскать с администрации округа Муром и ООО "МЦ ЖКХ" компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме по **** руб. в пользу каждого.

**** в суд с аналогичными исковыми требованиями к администрации округа Муром и ООО "МЦ ЖКХ" обратился супруг Есиной Н.В. - Есин В.И., проживающий по указанному выше адресу.

Определением суда от **** ода гражданские дела по иска Есиных объединены в одно производство.

**** истцами конкретизированы исковые требования в части предоставления жилого помещения, в которых они просили

предоставить на семью из **** человек **** квартиру общей площадью не менее **** кв.м, в том числе жилой - не менее **** кв.м, в границе ****, не ниже второго и не выше четвертого этажа; а также иск дополнен исковыми требованиями: о признании незаконным постановления Главы округа Муром от **** **** об утверждении протокола заседания жилищной комиссии при администрации округа Муром от **** **** в части предоставления Есиным на семью из **** человек жилого помещения по адресу: **** общей площадью **** кв.м; о взыскании с МУП "МЦ ЖКХ" компенсации морального вреда в сумме по **** руб. в пользу каждого.

В окончательной редакции от **** истцы уточнили требования, в которых просили: признать незаконными заключение межведомственной комиссии от **** **** о признании жилого помещения пригодным для проживания и соответствующее постановление главы округа Муром от **** ****, которым жилые помещения признаны пригодными для проживания и требующими проведения текущего и капитального ремонтов; признать незаконным постановление главы округа Муром от **** **** в части предоставления им жилого помещения; обязать администрацию округа Муром предоставить им на состав семьи **** человека на основании договора социального найма благоустроенную квартиру общей площадью не менее **** кв.м, жилой - не менее **** кв.м в границах **** не ниже второго и не выше четвертого этажа; взыскать с МУП ИЦ ЖКХ о.Муром компенсацию морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого.

Определением суда от **** принят частичный отказ истцов от иска и производство по делу прекращено в части требований к администрации округа Муром и ООО "МЦ ЖКХ" о взыскании компенсации морального вреда в сумме по **** руб., признании незаконным постановления главы округа Муром от **** **** о предоставлении Есиным жилого помещения.

В судебном заседании истцы Есина Е.В., Есина Н.В. и их представитель адвокат Вуккерт О.В. поддержали исковые требования в уточненной редакции. Пояснили, что в жилом помещении в настоящее время проживают только истцы, но также зарегистрированы члены их семьи и бывшие члены семьи: дети истцов Есиной Н.В. и Есина В.И. - сын ФИО1., дочь ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО3., бывшая сноха ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6 Также в доме проживает собственник **** доли дома ФИО7 Занимаемые ими по договору социального найма жилые помещения непригодны для проживания, неисправна печь, есть угроза пожара, температура воздуха зимой достигает минус **** градусов, крыша протекает, в помещениях сырость, гниль, уличный туалет не чистится и заливается водой. Срок обжалования заключения межведомственной комиссии и постановления главы пропущен ими по уважительной причине, поскольку наймодатель письменно извещал их о сроках ремонта, в связи с чем надеялись на решение вопроса во внесудебном порядке. Также пояснили, что предлагаемые им администрацией округа квартиры являлись неравнозначными и неблагоустроенными.

Истец Есин В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Есина Е.В. поддержала доводы иска.

Представитель ответчика - администрации округа Муром - Гребенчук А.Н. иск не признала. Пояснила, что администрация округа с **** года является собственником **** доли жилого дома ****. Обследование и признание жилых помещений непригодными для проживания относится к компетенции межведомственной комиссии, состав которой утвержден постановлением администрации округа Муром от **** ****. По заявлению Есиных в течение **** дней комиссией произведен осмотр дома, составлен акт обследования ****, на основании которого постановлением главы округа от **** жилое помещение признано пригодным для проживания с проведением текущего и капитального ремонтов. Полагала пропущенным срок для обжалования данных решений. Считала требования о предоставлении жилого помещения не подлежащими удовлетворению, так как в установленном порядке квартира не признана непригодной для проживания, истцы вправе повторно обратиться в комиссию, представив заключение строительно-технической экспертизы. В случае признания жилого помещения непригодным предоставляется равнозначное по площади жилое помещение, а не помещение по норме предоставления в связи с улучшением жилищных условий, и всем зарегистрированным в жилом помещении. Также сообщила, что после получения заключения судебной экспертизы о необходимости капитального ремонта дома, с целью мирного урегулирования спора семье Есиных из **** человек предлагалась квартира. В связи с отказом от заключения договора социального найма постановление администрации от **** было отменено.

Представитель ответчика - МУП "МЦ ЖКХ" - Хохлова О.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, пояснив, что МУП с **** является наймодателем спорного жилого помещения, но Есины к ним с заявлениями о проведении осмотров и ремонте не обращалась.

Третье лицо Миронова Т.Е. и её представитель Трифонова В.А. полагали иск необоснованным, поскольку спорное жилое помещение непригодным не признано. Также Миронова Т.Е. пояснила, что производила ремонт своей части жилого дома, что уменьшило его процент износа.

Представитель ответчика ООО "МЦ ЖКХ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что жилое помещение не соответствует требованиям п.8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Третьи лица Есин А.В., Есина М.В., Есина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцами Есиным В.И. и Есиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просили об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их требований о предоставлении жилого помещения и о признании жилого помещения непригодным для проживания, как незаконного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно свидетельству о смерти Есин В.И. умер **** после принятия оспариваемого судебного постановления.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие умершего Есина В.И., а также в отсутствие неявившихся третьих лиц Есина А.В., Есиной М.В., Есиной Н.В., представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора и представителей ответчиков - МУП "МЦ ЖКХ" и ООО "МЦ ЖКХ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчиков и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие), нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.8 ч.1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом

исполнительной власти.

На основании п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции /далее - Положение/, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно п. 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания перечислены в пунктах 33-40 Положения.

На основании п.49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение.

При этом п. 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В силу п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 05.03.2009 N 376-О-П, от 01.12.2009 N 1548-О-О, от 26.05.2011 N 643-О-О, суть института социального найма жилых помещений состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье. Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Постановлением администрации округа Муром от **** **** утвержден состав межведомственной комиссии администрации округа Муром о признании жилых помещений, расположенных на территории округа Муром, непригодными для проживания (т.2 л.д.26-27).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, **** между ООО "МЦ ЖКХ" и Есиным В.И. заключен договор **** социального найма жилого помещения по адресу ****, состоящее из **** доли **** домовладения, на поэтажном плане помещения **** и **** согласно технического паспорта. Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Есина Н.В., Есина Н.В., Есина Е.В., Чесалкина И.И., Есин А.В., Чесалкина М.В., Есин В.А., Есина С.А. (т.1 л.д.15).

На основании постановления администрации округа Муром от **** **** наймодателем является МУП "МЦ ЖКХ".

По состоянию на **** в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Есин В.И. и Есина Н.В., Есина Н.В., Есина Е.В., Есин А.В. (отбывает наказание в местах лишения свободы), Есина М.В. и несовершеннолетние Чесалкина И.И., Есин В.А., Есина С.А. (т.1 л.д.10).

Также **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО7

**** по заявлению Есиной Н.В. произведен осмотр занимаемого истцами жилого помещения членами межведомственной комиссии, по результатам которого составлен акт обследования помещения ****, в котором содержится краткое описание состояния жилого помещения, состоящего из двух комнат **** и **** общей площадью **** кв.м, жилой - **** кв.м, а также описание и состояние части жилого дома (т.2 л.д.29-30).

На основании акта обследования межведомственной комиссией составлено заключение от **** **** о признании жилого помещения пригодным для проживания, требующим проведения текущего и капитального ремонтов с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленным законодательством РФ. В заключении членом комиссии - начальником территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области **** отмечено наличие особого мнения о том, что жилое помещение не соответствует требованиям п.8.1.1. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т.1 л.д.16).

Постановлением Главы округа Муром от **** **** указанное жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания, требующим проведения текущего и капитального ремонтов, управляющей организации МУП "МЦ ЖКХ" поручено в срок до **** провести в жилом помещении ремонтно-восстановительные работы текущего характера и в срок до **** - ремонтно-восстановительные работы капитального характера (т.1 л.д.18).

Согласно выводам в заключении строительно-технической экспертизы от ****, выполненной на основании определения суда экспертами ООО **** технически исследуемое строение восстановить возможно, но экономически нецелесообразно, как в виду существенного срока постройки строения, так и в виду того, что стоимость ремонта может быть соизмерима с суммой фактической восстановительной стоимости объекта. Техническое состояние **** доли жилого дома определяется как недопустимое (неработоспособное) в виду аварийного состояния перекрытия и крыши строения литер А, недопустимого состояния стен строения литер А, недопустимого состояния фундаментов и стен строения литер А1. Техническое состояние строительных конструкций и здания в целом характеризуется непригодностью к эксплуатации конструкций, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций (т.1 л.д.121-164).

Удовлетворяя требования истцов о признании незаконными данного заключения межведомственной комиссии и соответствующего постановления органа местного самоуправления, суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска истцами процессуального срока обжалования указанных решений, восстановил его и сделал правильный вывод о том, что заключение межведомственной комиссии от **** не соответствует требованиям п.47 названного выше Положения, а, следовательно, и о незаконности принятого администрацией округа Муром постановления от **** ****, принятого на основании незаконного решения межведомственной комиссии.

В этой части решение суда не обжалуется.

Также, проанализировав положения ст.65 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, п.4, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении наймодателем МУП "МЦ ЖКХ" возложенных на него законом обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта, не представлении ответчиком доказательств проведения периодических осмотров жилого дома, составления перечня мероприятий и определения объемов работ по текущему и капитальному ремонту дома, и, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по **** руб. в пользу каждого и в соответствии с Законом взыскал штраф в пользу потребителей с МУП "МЦ ЖКХ" в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истцов.

В этой части решение суда сторонами также не обжалуется.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения на состав семьи три человека, на условиях договора социального найма в связи с непригодностью занимаемого ими жилого помещения, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, правомерно указал о том, что в отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, отсутствуют основания для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке. Одновременно суд обоснованно разъяснил право истцов на повторное обращение в межведомственную комиссию по данному вопросу с приложением заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также учитывает нижеследующее.

В силу ст.ст.86-89, п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, а также учитывая ранее перечисленные Определения Конституционного Суда РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее ранее занимаемого по общей площади и количеству жилых помещений.

То есть внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, в связи со сносом дома обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены в сравнении с прежними, поскольку в данном случае имеет место не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшение жилищных условий с точки зрения безопасности.

Также жилое помещение предоставляется на всех зарегистрированных в нем лиц и лиц, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением.

Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: **** ( **** доли в праве общей долевой собственности) не признано межведомственной комиссией в установленном законом порядке непригодным для проживания, доказательств нахождения истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления не представлено, судом обоснованно отказано Есиным в удовлетворении исковых требований в указанной части и доводы апелляционной жалобы о предоставлении им жилого помещения не основаны на законе. При этом, в случае признания межведомственной комиссией необходимым проведение капитального ремонта спорного жилого помещения, в соответствии со ст.88, ст.106 ЖК РФ при невозможности проведения такого ремонта или реконструкции без выселения нанимателя наймодатель обязан предоставить нанимателям на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение маневренного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил требования истцов о признании непригодными для проживания **** доли жилого дома (комнаты **** и **** согласно техническому паспорту домовладения) по указанному выше адресу (заявлены в уточненном иске ****, т.1 л.д.171-175), не могут быть приняты во внимание, поскольку в уточненных исковых требованиях от **** (т.1 л.д.239-240) и в окончательной редакции уточненных требований от **** (т.2 л.д.18-20) такое требование отсутствует; согласно протоколу судебного заседания от **** истцы также не ссылались на данное требование.

Кроме того, как разъяснялось в утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года", и это следует из ст.14 ЖК РФ, вопрос о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Учитывая Конституционный принцип разделения исполнительной и судебной власти, суд не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органа исполнительной власти.

Таким образом, разрешение требований о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, не входит в компетенцию суда, а, следовательно, доводы жалобы в этой части также не основаны на законе.

При этом решение суда по настоящему делу не препятствует повторному обращению истцов в указанную комиссию с приложением заключения специалистов.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, дал надлежащую оценку всей совокупности имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств и аналогичны доводам истцов в суде первой инстанции, которым была дана судебная оценка, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина,

Г.Н. Гришина