Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судакова Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2013 года дело по заявлению администрации муниципального образования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный на решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный по доверенности - Киселева Г.В., просившего решение суда отменить, объяснения судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Гусь - Хрустальный обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в обоснование указав, что решением Гусь - Хрустального городского суда от **** удовлетворены требования Гусь -Хрустального межрайонного прокурора о предоставлении Ц.А.С. за счет средств бюджета Владимирской области, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди по договору социального найма жилое помещение не ниже установленных норм, в пределах МО г.Гусь - Хрустальный, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

**** судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. Администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.

**** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме **** рублей, в котором указано, что администрацией города без уважительных причин не исполнено решение суда.

Поскольку имеются основания, затрудняющие исполнение решения суда, а именно то, что денежные средства для исполнения решения суда из бюджета Владимирской области не выделены, администрация города обратилась в Гусь -Хрустальный городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. По мнению администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный, все возможные меры для исполнения решения суда были предприняты. В связи с чем просили признать постановление о взыскании исполнительского сбора от **** недействительным.

Представитель заявителя администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный - Егорова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что поскольку из бюджета Владимирской области не поступили денежные средства, решение суда администрация муниципального образования город Гусь - Хрустальный не смогла исполнить. **** года они обратились с заявлением о предоставлении отсрочки судебного решения, которое было удовлетворено Гусь - Хрустальным городским судом **** и в настоящее время вступило в законную силу.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что **** года в отношении администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом и вынесено постановление, в котором должнику был установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно в данном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере **** руб. Заявителю предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя. Поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил, **** было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагала данное постановление законным и обоснованным.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Гусь - Хрустальный просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частями 11,12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что **** Гусь - Хрустальным городским судом вынесено решение об обязании администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный предоставить Ц.А.С. за счет средств бюджета Владимирской области, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вне очереди, на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных социальных норм по Владимирской области в границах г. Гусь - Хрустального. Данное решение вступило в законную силу ****.

**** на основании постановления судебного пристава -исполнителя, в отношении администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный было возбуждено исполнительное производство N **** по исполнительному листу ****, выданному Гусь - Хрустальным городским судом ****.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, п. 3 данного постановления администрация муниципального образования город Гусь - Хрустальный была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя. Как установлено, данное постановление было получено администрацией муниципального образования город Гусь - Хрустальный ****.

**** администрацией муниципального образования город Гусь - Хрустальный судебному приставу - исполнителю было направлено письмо, содержащее сообщение о том, что на рассмотрении в Гусь-Хрустальном городском суде находится заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от **** о предоставлении Ц.А.С. благоустроенного жилого помещения.

В связи с неисполнением администрацией муниципального образования город Гусь - Хрустальный требований исполнительного документа **** судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Растяпиной Е.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный в размере **** рублей. Из текста указанного постановления также следует, что судебный пристав-исполнитель не признал причину неисполнения исполнительного документа уважительной. Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником ****

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя от **** года о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Федерального закона N 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года " Об исполнительном производстве", из содержания которой следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Что касается доводов представителя заявителя о том, что решение суда невозможно было исполнить, поскольку из бюджета Владимирской области не поступили денежные средства на приобретение жилого помещения Ц.А.С.., а также о принятии администрацией мер по исполнению решения суда в виде направления письма в адрес директора департамента образования администрации Владимирской области от **** о дате поступления денежных средств, то они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные доводы явились основаниями для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения. При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт обращения администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Как обоснованно отмечено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления решение о предоставлении отсрочки судебного решения принято не было и судебному приставу-исполнителю оно не было представлено. Как и не были представлены письмо N **** от ****, направленное администрацией муниципального образования город Гусь - Хрустальный в адрес департамента образования администрации Владимирской области, и ответ на это письмо N **** от ****.

Верным является и указание суда на то, что все меры, которые принимались заявителем, по его мнению, по исполнению судебного решения от **** года, принимались администрацией муниципального образования город Гусь - Хрустальный только после возбуждения исполнительного производства ****, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, при приведенных выше обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Растяпиной Е.В. о взыскании с администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный исполнительского сбора недействительным у суда не имелось. Поскольку администрацией муниципального образования город Гусь - Хрустальный не исполнены в установленные сроки требования исполнительного документа, доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению решения суда, представлены не были, судебный пристав - исполнитель на законных основаниях применил к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И. Емельянова