Решение Владимирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-215/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО " ****" Коротаева В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2013 года, которым постановление и.о. начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора от 12 июля 2013 года в отношении Коротаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Коротаева В.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2013 года постановление и.о. начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 июля 2013 года, вынесенное в отношении генерального директора ОАО " ****" Коротаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Коротаева В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Коротаев В.В. просит решение судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Указывает, что судья не принял во внимание доводы о его не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В письменных дополнениях указывает также на нарушения положений ФЗ N 294-ФЗ.

ЦУ Ростехнадзора представлены письменные пояснения по делу, в которых указывается, что Коротаев В.В.уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Коротаев В.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Коротаева В.В. - Груздевой Е.В., прихожу к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено 12 июля 2013 года в отсутствие Коротаева В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Коротаева В.В., должностное лицо Центрального управления Ростехнадзора полагало, что Коротаев В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее извещение Коротаева В.В. на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержали.

Из них следует, что определение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 28 июня 2013 года вместе с протоколом об административном правонарушении направлены по месту жительства Коротаева В.В. 01 июля 2013 года.

Из представленной ЦУ Ростехнадзора распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений следует, что 05 июля 2013 года состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции Коротаеву В.В.

20 июля 2013 года, то есть после рассмотрения дела, определение о дате, месте и времени рассмотрения дела было вручено Коротаеву В.В.

Изложенное не может свидетельствовать о надлежащем извещении Коротаева В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы о том, что неудачная попытка вручения извещения 05 июля 2013года должна расцениваться как отказ Коротаева В.В. от получения извещения, являются необоснованными, поскольку в распечатке указано, что неудача была обусловлена временным отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено в отсутствие Коротаева В.В. с нарушением требований ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет за собой необходимость отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению в Центральное управление Ростехнадзора на новое рассмотрение, в рамках которого подлежат рассмотрению, в том числе и доводы о нарушениях положений ФЗ N 294-ФЗ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора от 12 июля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Коротаева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья Ю.А. Шайкин