Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2013 года частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 августа 2013 года по делу по заявлению Аникина А.А. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление Аникина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области в пользу Аникина А. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителей **** ( ****) рублей, оформление нотариальной доверенности **** ( **** тысяча) рублей, всего **** ( ****) рублей.

В удовлетворении остальной части Аникину А. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 мая 2013 года, исковые требования Аникина А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области (далее по тексту УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворены.

1 июля 2013 года Аникин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области судебных расходов по представлению его интересов в судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г.Владимира при рассмотрении дела на сумму общую **** руб.

В обоснование указал, что для представления своих интересов по данному делу обратился за юридической помощью к Мищенко Т.А. и Шуинову И.В.

Мищенко Т.А. за участие в пяти судебных заседаниях было выплачено **** руб., за составление искового заявления **** руб. и **** руб. он заплатил за нотариальное оформление доверенности.

Шуинову И.В. за участие в двух судебных заседаниях было выплачено **** руб.

Указывал, что понесенные судебные расходы в размере **** руб. подтверждаются договорами на оказание услуг, актами об оказании услуг, нотариально оформленной доверенностью.

Учитывая, что решением суда требования удовлетворены в полном объеме Аникин А.А. просил взыскать данную сумму с УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области.

В судебном заседании представитель заявителя Аникина Л.А. и Шуинов И.В. поддержали заявленные требования.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области Жукова А.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагала требования необоснованными и завышенными. Просила в удовлетворении заявления отказать.

12 августа 2013 года судом постановлено указанное выше определение.

22 августа 2013 года в суд поступила частная жалоба УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области, в которой содержится просьба об отмене вынесенного определения.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Исходя из положений ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Мищенко Т.А. принимала участие в подготовке к судебному разбирательству 18 января 2013 года, в предварительном судебном заседании 29 января 2013 года (л.д.57) и трех судебных заседаниях 25 февраля, 12 марта, 2 апреля 2013 года (л.д.88, 96, 111), которые откладывались по инициативе истца и для привлечения к участию третьего лица.

За оказанные юридические услуги Аникин А.А. выплатил Мищенко Т.А. **** руб. из них **** руб. за составление искового заявления и **** руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Понесенные расходы подтверждаются договором поручения от **** года (л.д.190), актом выполненных работ от **** года (л.д.192). При этом на имя представителя была оформлена нотариально заверенная доверенность, за которую Аникин А.А. заплатил **** руб.

Также из материалов дела усматривается, что интересы Аникина А.А. в судебных заседаниях 29 апреля 2013 года (л.д.163), отложенное по инициативе представителя истца, и 6 мая 2013 года (л.д.177), в котором требования были разрешены по существу, представлял Шуинов И.В.

За оказанные юридические услуги Аникин А.А. выплатил Шуинову И.В. **** руб., что подтверждается договором об оказании услуг от **** года (л.д.193) и актом об оказании услуг от **** года (л.д.194).

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 мая 2013 года требования Аникина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 9 июня 2013 года.

При вынесении обжалуемого постановления суд, учитывая объем оказанной помощи, реальность понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя.

С ответчика взысканы денежные средства в сумме **** руб. ( **** руб. на оплату услуг представителей и **** руб. за нотариальное оформление доверенности).

Суд апелляционной инстанции признает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены достоверными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, основаны на представленных материалах и их оценке, данной в рамках положений действующего законодательства.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что в бюджете пенсионного фонда РФ не предусмотрена оплата судебных расходов, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, отражают процессуальную позицию УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области по делу и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Владимирской области и отмены обжалуемого определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 августа 2013 года судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

С.М. Сергеева