Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 октября 2013 года дело по частной жалобе ООО "ЮКА" на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее- ООО "ЮКА") обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альтеко" (далее- ООО "Альтеко") о взыскании с Семерова В.Ю. задолженности по договору займа. Семерову В.Ю. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Альтеко" о признании договора займа незаключенным.

**** между ООО "Альтеко" и ООО "ЮКА" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "ЮКА" приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Альтеко", по договору займа к Семерову В.Ю.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "ЮКА" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между ООО "Альтеко" и Семеровым В.Ю. заключен договор займа ****, согласно которого ООО "Альтеко" предоставило Семерову В.Ю. займ в размере **** руб. на срок до **** под ****% годовых.

Поскольку обязательства по договору займа заемщик исполнял ненадлежащим образом,решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** исковые требования ООО "Альтеко" удовлетворены частично. В пользу ООО "Альтеко" с Семерова В.Ю. взыскана задолженность по договору займа: основной долг - **** руб., проценты за пользование займом- **** руб., неустойка- **** руб., возврат госпошлины - **** руб. Семерову В.Ю. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Альтеко" о признании договора займа незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда **** от **** изменено. Расторгнут договор займа **** от ****, заключенный между Семеровым В.Ю. и ООО "Альтеко". С Семерова В.Ю. в пользу ООО "Альтеко" взыскана задолженность по договору займа: основной долг- **** руб., просроченные проценты- **** руб., пени- **** руб., в счет возврата уплаченной госпошлины- **** руб.

На основании договора цессии (уступки права требования) от ****, заключенного между ООО "Альтеко" (цедент) и ООО "ЮКА" (цессионарий),цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности, в том числе, по договору займа **** от ****.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, признавая факт изменения сторон в правоотношении, сослался на то, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО "Альтеко" является кредитной организацией, поэтому на него не распространяются требования закона, предъявляемые к кредитным организациям.

Устанавливая запрет на передачу прав Банка по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, законодатель исходил из того, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д. При этом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

В данном случае между ООО "Альтеко" и Семеровым В.Ю. заключен договор займа, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" в данном случае не могут учитываться.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного, учитывая также, что договор займа от **** содержит условие о праве займодавца передать свои права по договору третьему лицу без согласования с заемщиком, вывод суда первой инстанции о недопустимости процессуального правопреемства нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 ноября 2012 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству по исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу по иску ООО "Альтеко" к к Семерову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа с Общества с ограниченной ответственностью "Альтеко" на Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА"

Председательствующий : И.К. Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко