Постановление Владимирского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 4а-322/2013

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника Розова К.В., поданную в интересах индивидуального предпринимателя Ушакова П.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г.Владимира от 01 июля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 августа 2013 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ушакова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г.Владимира от 01 июля 2013 года индивидуальный предприниматель Ушаков П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд защитник ИП Ушакова П.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ ""Об ограничении курения табака" (действующим на момент совершения административного правонарушения) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений закона, **** в **** часов **** минут ИП Ушаков П.В. допустил к реализации табачные изделия в торговом павильоне, размещенном в магазине по адресу: ****, находящемся на расстоянии менее 100 до границ территории средней общеобразовательной школы ****, расположенной по адресу: ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 3), объяснениями Б. (л.д.4), копией договора безвозмездного пользования помещением от **** (л.д. 6-7), копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д.8), сообщениями управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира и копией схемы с указанием расстояния (л.д. 11-12, 39, 13), фрагментом графической части информационной базы данных земельных ресурсов г Владимира с указанием границ земельных участков ( л.д. 38), оцененными судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в надзорной жалобе на отмену Федерального закона "Об ограничении курения табака" (действовавшего до 31 мая 2013 года), в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий также определен Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (вступившим в законную силу с 01 июня 2013 года), содержащим аналогичные положения о запрете розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона).

Довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что расстояние между торговой точкой и территорией образовательного учреждения составляет менее 100 метров со ссылкой на отсутствие полномочий на проведение замеров у инспектора ЦИАЗ УМВД России по ****, составившего протокол об административном правонарушении, и Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации ****, представившего сведения о расстоянии от места реализации табачных изделий до границ СОШ ****, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что реализация табачных изделий осуществлена ИП Ушаковым П.В в торговом павильоне, расположенном по адресу: ****, находящемся на расстоянии 54 м до границ территории СОШ N **** ****. Согласно сообщению управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира расстояние от магазина ООО **** до границ территории МОУ СОШ ****, составляет 54 м (л.д. 11-12). Указанная информация подтверждена приложенной к сообщению копией схемы с указаниями расстояний, на которой в графической форме воспроизведены вышеуказанные сведения (л.д. 13).Оснований не доверять представленным управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира данным не имеется, так как в соответствии с п.3.3 Положения об управлении архитектуры и строительства администрации г.Владимира, утвержденного распоряжением главы г.Владимира от 16 сентября 2009 года N 532-р, в компетенцию управления входит разработка и актуализация документов градостроительного зонирования и документации по планировке территории города, в том числе правил землепользования и застройки, проектов планировки территорий, проектов межевания территорий, градостроительных планов земельных участков. Вышеприведенные положения закона, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляют порядок определения данного расстояния. При определении указанного расстояния следует исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и объектом (зданием), в котором производится реализация табачных изделий, по кратчайшему пути. С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы о необходимости определения расстояния непосредственно от торгового павильона до территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными. Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Ушакова П.В. правильно квалифицированы мировым судьей по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства. Ссылка надзорной жалобы на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения изложены в определении от 01 июля 2013 года (л.д. 53). Иные содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи и обоснованно отклонены как несостоятельные. Рассматривая жалобу ИП Ушакова П.В. на постановление мирового судьи, судья Фрунзенского районного суда г. Владимира в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. Постановление о привлечении ИП Ушакова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г.Владимира от 01 июля 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 августа 2013 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ушакова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Розова К.В., поданную в интересах индивидуального предпринимателя Ушакова П.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов