Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2013 года частную жалобу Егоровой И.В. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 августа 2013 года по делу по заявлению Суровегина В.А. о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Произвести распределение судебных расходов.

Взыскать с Егоровой И. В. в пользу Суровегина В. А., в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** ( ****) рублей.

Суровегину В. А. из бюджета Киржачского района Владимирской области возвратить государственную пошлину в размере **** ( ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Киржачского районного суда от 7 июня 2012 года, в удовлетворении заявления Егоровой И. В. об обязании администрации Киржачского района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и отмене Постановления администрации Киржачского района N1406 от 30 ноября 2011 года об утверждении схемы расположения присоединяемого (дополнительного) земельного участка на кадастровом плане территории и прекращении кадастрового учета формируемого в соответствие с данным постановлением земельного участка отказано в полном объеме.

Определением от 9 февраля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Суровегин В.А.

10 июля 2013 года Суровегин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Егоровой И.В. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Михеевой О.Д. в сумме **** рублей.

В судебном заседании Суровегин В.А. и его представитель Гусева Т.Ю. требования поддержали.

Егорова И.В. и ее представитель адвокат Щербицкая Ю.В. с требованиями не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.

22 августа 2013 года судом постановлено указанное выше определение.

6 сентября 2013 года в суд поступила частная жалоба Егоровой И.В., в которой содержится просьба об отмене данного определения суда.

Исходя из положений ч.2 ст.333 ГПК частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст.334 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть отменено полностью или в части, изменено по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представительство в суде возможно в интересах лиц, участвующих в деле, то есть всех лиц, указанных в ст. 34 ГПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 7 ГПК РФ.

Поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, подлежит разрешению судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Суровегина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции 7 июня 2012 года, а также в судебном заседании апелляционной инстанции 6 сентября 2012 года на основании ордера представлял адвокат Михеева О.Д. (л.д. 154, 183).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 29 марта 2012 года на сумму **** руб., от 7 июня 2012 года на сумму **** руб., от 6 сентября 2012 года на сумму **** руб., (л.д. 236-238).

При этом суд пришел к выводу, что государственная пошлина в размере **** руб., уплаченная Суровегиным В.А. при подаче данного заявления, является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере **** руб. верными.

Вместе с тем, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованно завышенным.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное заседание суда первой инстанции от 7 июня 2012 года было начато в 11 час. 10 мин., окончено - в 11час. 50 мин., то есть его продолжительность составила 40 минут, а заседание апелляционной инстанции от 6 сентября 2012 года было начато в 15 час. 15 мин., окончено в 15 час. 40 мин., то есть проходило в течение 25 минут.

Принимая во внимание, что в судебные заседания, проходившие с участием представителя Суровегина В.А., были непродолжительными, с учетом сложности дела, характера и объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя Суровегина В.А. - адвоката Михеевой О.Д. до **** руб., то есть, по **** руб. за участие в судебных заседаниях 7 июня и 6 сентября 2012 года.

В силу того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, судебная коллегия доводы частной жалобы признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 августа 2013 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов по делу с **** руб. до **** руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 августа 2013 года в части взыскания с Егоровой И. В. в пользу Суровегина В. А. судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов по делу с **** ( ****) рублей до **** ( ****) рублей.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов