Решение Владимирского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 11-221/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2013 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Жукова В.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2013 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 24 июня 2013 года, вынесенное в отношении Жукова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Жукова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Жуков В.А. просит указанные постановление и решение отменить.

Указывает, что обстоятельства дела исследованы судом не всесторонне, неполно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля **** пункта 9.9 Правил дорожного движения, поскольку столкновение имело место вне границ перекрестка на прилегающей к автодороге территории.

Л и С надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Жукова В.А. и его защитника Мурыгина С.Ю., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Жуков В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 24 июня 2013 года, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 Правил не уступил дорогу автомобилю ****, государственный регистрационный знак Р ****, под управлением Л, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Л

Кроме того, в письменных объяснениях Жукова В.А. от 24 июня 2013 года указано, что перед осуществлением поворота он видел автомобиль ****, который двигался во встречном направлении.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения и иных материалов дела автомобиль **** имел преимущественное право проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах Жуков В.А. должен был руководствоваться положениями п. 13.4 Правил и уступить дорогу автомобилю под управлением Логинова Н.М., однако, не сделал этого.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло вне границ перекрестка являются необоснованными.

В соответствии с п. 1.2 Правил перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В схеме, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей, как со слов Л, так и со слов Жукова В.А. расположено в границах зоны перекрестка, поскольку указанные на схеме предполагаемые места столкновения находятся в пределах воображаемых линий, соединяющих наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжей части.

Доводы Жукова В.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л, нарушившего, по мнению первого, скоростной режим и правила расположения автомобиля на проезжей части, не являются основаниями для отмены состоявшихся постановления и решения, поскольку решение вопроса о вине Л в нарушении Правил не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы о том, что автомобиль **** совершил столкновение со стоящим автомобилем **** Жуковым В.А. при даче объяснения сотруднику ГИБДД и рассмотрении им дела заявлялись. Кроме того, они опровергаются показаниями Л

Версия о том, что водитель Л двигался по обочине выдвинута Жуковым В.А. лишь в жалобе, адресованной в областной суд. Материалами дела она не подтверждается и, напротив, опровергается собственными первоначальными письменными объяснениями Жукова В.А. и показаниями Л

Действия Жукова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено ему в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы о том, что одно и тоже должностное лицо не вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело основаны на неверном толковании ст.ст. 28.2, 28.8, 29.10КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему прилагаются объяснение, схема и постановление является записью о документах, имеющихся в административном материале, а не о порядке их составления, в связи с чем довод о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 24 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Жукова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жукова В.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин