Решение Владимирского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 11-229/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2013 года о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2013 года жалоба Логинова В.И. на постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 09 июля 2013 года, вынесенное в отношении главы местной администрации **** Логинова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Александровский городской суд.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Логинов В.И. выражает несогласие с определением судьи и считает, что оно подлежит отмене.

Указывает, что жалоба должна рассматриваться в Октябрьском районном суде г. Владимира, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено начальником КРИ администрации Владимирской области по адресу: г. Владимир, ул. Октябрьский проспект, д. 21. Также в жалобе Логиновым В.И. ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу.

Логинов В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из материалов дела, деяние, квалифицированное как административное правонарушение, совершено на территории ****. Административное расследование по делу не проводилось.

Юрисдикция контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области распространяется на указанную территорию.

Следовательно, определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира жалоба Логинова В.И. обоснованно направлена для рассмотрения по подсудности в Александровский городской суд, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в пределах Александровского района.

При вынесении определения существенных нарушений процессуальных норм допущено не было.

Содержащееся в жалобе требование об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства в настоящее время рассмотрению не подлежит, поскольку оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 сентября 2013 года о направлении по подсудности жалобы на постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 09 июля 2013 года, вынесенное в отношении Логинова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Логинова В.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин