Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищный трест" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" к Лактиной А. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отказать.

Встречные исковые требования Лактиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтрест" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" в пользу Лактиной А. В. излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" в пользу Лактиной А. В. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" в бюджет муниципального образования Александровский район судебные расходы в виде государственной пошлины в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя ООО "Жилтрест" Новикова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилтрест" обратилось в суд с иском к Лактиной А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере ****

В обоснование заявленных требований представитель Новиков С.В. указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от **** ООО "Жилтрест" осуществляло функции управления многоквартирным домом, выполняя работы и оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. **** в качестве управляющей организации собственниками помещений выбрано ООО УК " С.", договорные отношения с ООО "Жилтрест" на основании решения общего собрания расторгнуты.

После расторжения договора управления в соответствии с п. 8.4.2 договора управления собственникам помещений была доначислена плата за фактически выполненные работы и оказанные услуги в целях управления домом. Задолженность Лактиной А.В. по квартире **** с учетом уточнений составила ****., которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Лактина А.В. иск не признала, предъявила встречный иск к ООО "Жилтрест", в котором с учетом отказа от части исковых требований и уточнений в окончательной редакции исковых требований просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере ****.; признать недействительным решение общего собрания собственников дома от ****; взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.; судебные расходы, связанные с поездками на такси в судебные заседания в размере ****., расходы на бумагу - ****. и картриджа - ****

В обоснование встречного иска указала, что задолженность у нее перед ООО "Жилтрест" отсутствует и при этом она излишне уплатила ****., ООО "Жилтрест" неправомерно начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения исходя из фактических затрат, а не по установленному тарифу. Решение общего собрания **** считает недействительным, поскольку в протоколе определения итогов заочного голосования отсутствует ее подпись.

Представитель ООО "Жилтрест" встречный иск не признал, указав, что объем оказанных услуг и выполненных работ по управлению домом превысил размер платы, внесенной собственниками жилых помещений, в связи с чем и была доначислена плата за указанные работы и услуги. При этом все работы и услуги, за которые было произведено доначисление, выполнялись на основании заявок собственников помещений в целях поддержания благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, факт их проведения подтвержден соответствующими актами выполненных работ. По требованию о признании решения общего собрания недействительным заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Жилтрест" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в обоснование, что суд необоснованно отождествил два различных понятия: плату по договору управления за определенных период и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома, выполненных за определенных период. Предметом спора является стоимость работ, которые фактически были выполнены управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества во исполнение пункта 1.3 договора управления, данные работы были выполнены сверх платы по договору управления, в связи с чем и было произведено доначисление.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика Лактиной А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лактина А.В. является собственником квартиры **** /л.д. 8, 25 т.1/.

**** на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** собственниками помещений, в том числе квартиры N **** Лактиной А.В. заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилтрест" /л.д. 11-14 т.1/.

Предметом данного договора является выполнение управляющей организацией ООО "Жилтрест" за плату работ и услуг в целях управления указанным многоквартирным домом (п.1.2).

В соответствии с п.4.1 договора, оплата собственниками услуг по настоящему договору включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Приложением N 2 и составляет **** с кв.м. занимаемой площади.

Согласно протоколу определения итогов заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме **** от **** размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества дома с 01.11.2010 составляет ****. /л.д. 196 т.1/.

С 01.01.2011 размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества дома увеличен ООО "Жилтрест" до ****

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома **** договорные отношения между собственниками дома и ООО "Жилтрест" расторгнуты, с **** управление домом осуществляет ООО "УК " С.".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Жилтрест" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

При этом суд исходил из того, что изменение ООО "Жилтрест" в одностороннем порядке тарифа в сторону увеличения до ****. является неправомерным, поскольку указанное решение принято управляющей компанией в одностороннем порядке, общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу решения не принимало.

Также суд пришел к выводу о том, что расходы на содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что на управляющую компанию в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по выполнению работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома в соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору. Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных перечнем, должно осуществляться по соглашению сторон договора управления, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Пункт 8.4.2 договора управления многоквартирным домом предусматривает доначисление платы за выполненные, но неоплаченные в соответствии с перечнем договора работы и услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилтрест" произвел собственнику жилого помещения Лактиной А.В. дополнительное начисление платы в размере **** сверх перечня работ и услуг текущего характера. При этом какого-либо соглашения о выполнении такого вида работ с собственником не заключалось, решения общего собрания по вопросу выполнения работ, не включенных в перечень, не принималось. Следовательно, у истца не возникло обязанности по оплате вышеуказанных платежей.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы представителя истца о том, что работы, по которым производилось доначисление платы являлись необходимыми, подлежат отклонению как несостоятельные. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не допущено.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности у ответчика перед управляющей компанией не нашел своего подтверждения.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ООО "Жилтрест" в удовлетворении заявленных требований. Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Лактиной А.В. не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: С.Е. Бибеева

З.В. Писарева