Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Борисова Д. А. к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к Архипову И. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Борисова Д. А. недоплаченное страховое возмещение в размере ****., штраф в размере ****., в возврат госпошлины ****., а всего ****.

Взыскать с Архипова И. К. в пользу Борисова Д. А. в возмещение материального ущерба ****. и в возврат госпошлины ****., а всего - ****

Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" госпошлину в доход местного бюджета в размере ****.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" Панчихиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Борисова Д.А. - Резникова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее ОАО "Межотраслевой страховой центр") и Архипову И.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что **** Архипов И.К., управляя автомобилем ****, принадлежащим А., совершил столкновение с припаркованным у обочины дороги и принадлежащим ему автомобилем ****, причинив тем самым данному автомобилю механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Архипов И.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр". В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ****., однако данной суммы для восстановления поврежденного автомобиля недостаточно. Согласно предварительному заказ - наряду ООО " А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила ****., а в соответствии с заключением экспертов В. - ****

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение согласно экспертному заключению в размере ****. с учетом ранее выплаченной суммы в пределах лимита ответственности страховщика, оставшуюся сумму в размере ****. просил взыскать с непосредственного виновника Архипова И.К.

Истец Борисов Д.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности Резникова А.В., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Таланов А.А. иск не признал, полагая, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства, возложенные Федеральным законом об ОСАГО, произвела выплату в размере ****

Ответчик Архипов И.К., будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Архипова В.С. исковые требования не признала. Указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для возложения ответственности на Архипова И.К. не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" Таланов А.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, ссылаясь на то, что имеет место факт злоупотребления Борисовым Д.А. своими правами. В частности, последний уклоняется от предоставления своих реквизитов, в связи с чем страховая компания лишена возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Борисова Д.А., ответчика Архипова И.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего А. и под управлением Архипова И.К., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Борисову Д.А. и под его управлением.

Автомобилю истца причинены механические повреждения; лицом, виновным в данном ДТП, признан Архипов И.К.В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля **** на момент ДТП была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по полису серии ****. Архипов И.К. согласно условиям договора ОСАГО допущен к управлению транспортным средством /л.д. 31/.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" на основании обращения истца произвело выплату страхового возмещения в сумме ****., что подтверждается актом N **** /л.д. 23/.

Борисов Д.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел повторную оценку материального ущерба, который согласно предварительному заказ - наряду ООО " А." N **** составил **** /л.д. 11/.

Согласно заключению экспертов В. N ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа заменяемых запчастей составил ****. /л.д. 112-135/.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" на основании экспертного заключения разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной частью страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, составившей ****

Оставшуюся часть, непокрытую страховым возмещением, в размере ****. постановлено взыскать с непосредственного причинителя вреда Архипова И.К.

Правильность данных выводов суда не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Взыскивая с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" ссылается на то, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, так как он на протяжении года уклоняется от предоставления в адрес страховой компании реквизитов, необходимых для перечисления страхового возмещения.

Между тем с данными доводами представителя ответчика согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" исковые требования не признавал, в судебном заседании от 31.07.2013 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поэтому направленная истцу и приложенная к апелляционной жалобе телеграмма от 30.07.2013 о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения намерений ответчика о добровольном выполнении требований страхователя не подтверждает.

Таким образом, оснований полагать о наличии недобросовестных действий со стороны страхователя либо злоупотреблении правом не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева