Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Ваганова В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2013 года, и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2013 года, которыми постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый Домъ" удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой С.А. Закревской Л.В., Мельниковой С.А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый Домъ" в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа **** от **** года по состоянию на **** в общей сумме **** а также возврат государственной пошлины в размере по **** с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ваганова В.Е. к Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый Домъ" о признании договора незаключенным в части отказать.

Признать обязательства Ваганова В.Е. по уплате компенсации за пользование займом в размере 24% годовых от суммы фактической задолженности, отчислений в фонды в размере **** руб. в месяц, а также компенсации за несвоевременный возврат суммы займа к погашению, компенсации за пользование займом и отчислений в фонды в размере 0,3% за каждый день просрочки согласно условиям договора займа ****., заключенного между НО КПКГ "Финансовый Домъ" и ****, действительными до их полного и надлежащего исполнения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителей Ваганова В.Е.- Петрунина Д.В., Ласкеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя кооператива Заварзиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО КПКГ "Финансовый Домъ" в лице представителей Заварзиной И.А., Заварзина В.А. обратилась в суд с иском к Ваганову В.Е., Закревской Л.В., Мельниковой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере ****., признании обязательства действительным до полного и надлежащего его исполнения.

В обоснование требований указано, что согласно договору займа **** года Ваганову В.Е. на срок 36 месяцев предоставлены денежные средства в размере **** под обязательство уплаты компенсации за пользование займом в размере 24% годовых от суммы фактической задолженности и отчислений в фонды в размере ****. ежемесячно. В обеспечение исполнения договорных обязательств ****. с Мельниковой С.В., Закревской Л.В. заключены договора поручительства о солидарной ответственности перед НО КПКГ "Финансовый Домъ".

Ненадлежащее исполнение Вагановым В.Е. заемных обязательств, в частности, неоднократное допущение просрочек платежа, послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В свою очередь, Ваганов В.Е. обратился в суд с иском к НО КПКГ "Финансовый Домъ" о признании незаключенным договора займа в части обязанности по ежемесячной уплате отчислений в фонды в размере **** руб. Мотивировал требования тем, что несогласование условия о том, в какой конкретный фонд кооператива заемщик должен производить отчисления, свидетельствует, по его мнению, о незаключенности договора в части.

Определением суда от 11 февраля 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

Встречные исковые требования Заварзина И.А. и Заварзин В.А. не признали ввиду их необоснованности.

Представители Ваганова В.Е. - Петрунин Д.В., Ласкеев А.В., полагали требования НО КПКГ "Финансовый Домъ", не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом выплаченных заемщиком во исполнение незаключенной части договора отчислений в фонды денежных средств, задолженность у него перед заимодавцем отсутствует. Вместе с тем, в случае удовлетворения первоначального иска просили об уменьшении размера пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования поддержали.

Ваганов В.Е., Мельникова С.А., надлежащим образом извещенные о времени, месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Закревская Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств и заявлений не предоставила.

Судом постановлены указанные выше решения.

В апелляционной жалобе Ваганов В.Е. просит решение суда от 17 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскании суммы задолженности и пени отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований о признании незаключенным договора займа **** в части обязанности по ежемесячной плате отчислений в фонды в размере **** рублей. При этом полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства и неправильно применил материальный и процессуальный закон. В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 21 мая 2013 года Ваганов В.Е. настаивает на отмене, считая, что по требованиям о признании обязательства действующим в будущем суд высказался в основном решении, отказав в остальной части иска, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив письменные возражения истца в отсутствие Ваганова В.Е., Закревской Л.В., Мельниковой С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не препятствует судебному разбирательству, судебная коллегия находит вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором ****, заключенным **** года между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив "Финансовый Домъ", действующей на основании Устава, и Вагановым В.Е., имеющим членскую книжку, последнему на срок 36 месяцев переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме **** рублей на потребительские нужды. По условиям договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися компенсацией за пользование займом и отчислениями в фонды в порядке, установленном настоящим договором (том 1 л.д.8). Данные условия договора были также закреплены в срочном обязательстве, подписанном сторонами, в соответствии с которым Ваганов В.Е. обязался уплатить по полученному займу денежную сумму в размере ****.(т.1 л.д.10-11).

Свои обязательства по договору НО КПКГ "Финансовый Домъ", исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства ****. Однако Ваганов В.Е. свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ваганова В.Е., суд исходил из того, что об условиях и порядке предоставления займа, в частности о взимании отчислений в фонды он был осведомлен надлежащим образом. Данное условие согласуется с положениями Устава кооператива( п.7.12, п.7.12.2), утвержденного общим собранием членов кооператива, а также Программой предоставления займов пайщикам НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" на потребительские и предпринимательские нужды, утвержденной решением общего собрания членов кооператива 21.12.2004г., с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора займа, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т.1 л.д.9). При этом возражений, каких-либо заявлений о несогласии с условиями договора займа на момент его заключения заемщиком не предоставлялось, что позволило суду на основании ст.432 Гражданского кодекса РФ придти к выводу о согласованности существенных условий договора и признания его заключенным.

Ссылка представителей Ваганова В.Е. на то, что отчисления в фонды предполагают для ответчика как пайщика кооператива получение определенной прибыли, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Распределение отчислений в фонды кооператива является вопросом внутрихозяйственной деятельности, в связи с чем Ваганов В.Е. вправе его разрешать в ином порядке.

Удовлетворяя требования НО КПКГ "Финансовый Домъ", суд первой инстанции основывался на том, что обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Вагановым В.Е. обязательств по договору займа в полном объеме, в силу чего обоснованно применил по делу положения ст. ст. 309, 807, 819, 810, 363, 333 Гражданского кодекса РФ, произведя расчет задолженности с учетом норм ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя в апелляционной жалобе о нарушении судом положений ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в материалах дела содержатся уточненные исковые требования от 19.02.2013 года, согласно которым директор НО КПКГ "Финансовый Домъ" Чирков Н.П. просит суд обязательства Ваганова В.Е. по уплате компенсации за пользование займом в размере 24% годовых от суммы фактической задолженности, отчислений в фонды в размере **** руб. в месяц, а также компенсации за несвоевременный возврат суммы займа к погашению, компенсации за пользование займом и отчислений в фонды в размере 0,3% за каждый день просрочки согласно условиям договора займа ****., заключенного между НО КПКГ "Финансовый Домъ" и Вагановым В.Е., признать действительными до их полного и надлежащего исполнения (л.д. 190-193). Однако в резолютивной части решения суда от 17.04.2013 года выводы суда в отношении названных требований отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства исполнения договорных обязательств стороной ответчика разрешались в ходе судебного заседания, в мотивировочной части решения имеется суждение суда в отношении данных требований, то суд правомерно в силу ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ принял дополнительное решение, восполнив его недостатки.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Утверждения представителей Ваганова В.Е. о том, что дополнительное решение изменяет основное решение и сами условия договора займа, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку признание обязательств ответчика действительными до их полного и надлежащего исполнения согласуются с требованиями ч.3 ст. 425, ч.2 ст. 809 и ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решения суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2013 год и дополнительное решение того же суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ваганова В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бибеева С.Е.