Решение Владимирского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 11-238/2013

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрианова А.Г. на решение судьи Собинского городского суда от 04 сентября 2013 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 05 июня 2013 года, вынесенное в отношении Андрианова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Андрианова А.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Собинского городского суда от 04 сентября 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 05 июня 2013 года, вынесенное в отношении Андрианова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Андрианова А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Андрианов А.Г. просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того полагает, что общественно опасные последствия его действий не наступили, в связи с чем дело может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Андрианов А.Г. и Собинский межрайонный прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Макшанцевой Н.В., прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Андрианов А.Г. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, являясь членом единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд администрации ****, рассмотрел поданную МУМП " ****" котировочную заявку на выполнение аварийно - восстановительных работ наружных сетей канализации (коллектор) г. Собинки, которая должна была быть отклонена.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей **** копеек (то есть 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта).При вынесении постановления о назначении административного наказания, заместитель руководителя УФАС России по Владимирской области пришел к выводу о том, что котировочная заявка МУМП " ****" подлежала отклонению на основании ч. 3 ст. 47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в связи с ее несоответствием требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок.

Несоответствие выразилось в том, что в соответствующей графе заявки (форма которой была утверждена в извещении о запросе котировки) не имелось указания на наименование услуг, которые намеревалось оказать МУМП " ****".

Между тем, из материалов дела следует, что такое указание содержалось во вводной части котировочной заявки.

Кроме того, требования к котировочной заявке регламентированы ст. 44 Закона, в соответствии с п. 4 которой в котировочной заявке должно содержаться согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Указанное требование Закона МУМП " ****" исполнено. Котировочная заявка названного юридического лица также соответствует всем иным требованиям, предусмотренным ст. 44 Закона.

При этом названная норма закона предусматривает обязательность указания наименования только в отношении товаров, а не работ и услуг.

Вывод заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области о том, что котировочная заявка соответствовала бы требованиям, установленным в запросе котировок только в случае, если бы в ней дважды содержалась фактически одна и та же информация о наименовании работ, услуг, которые готово произвести МУМП " ****", является необоснованным.

При таких обстоятельствах в действиях Андрианова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба Андрианова А.Г. подлежит удовлетворению путем отмены постановления и решения и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Андрианова А.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 05 июня 2013 года и решение судьи Собинского городского суда от 04 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Андрианова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Шайкин